О признании недействительными доверенности, договора купли – продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок(№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи и дарения квартиры недействительными, истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения.

¶ 9Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

¶ 11В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12ФИО1 полагает безосновательным вывод суда о том, что денежные средства за квартиру не передавались, поскольку это обстоятельство не оспаривалось, не дана оценка выданным истом распискам. При этом суд не установил за счет каких денежных средств истцом были приобретены автомобили БМВ и Мерседес в отсутствие постоянного источника дохода. Денежные средства были переданы ФИО2 его представителю на основании доверенности, который, в свою очередь, передал по расписке денежные средства истцу. Поэтому не имелось оснований для отказа в иске о применении двусторонней реституции и возврате денежных средств по сделке.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что о сделке истец знал в 2015 году, поскольку при рассмотрении дела о признании истца утратившим право пользования жилым помещением он имел активную процессуальную позицию, заявляя о неправомерности завладения квартирой. Кроме того, сторона истца не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поэтому не имелось оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

¶ 14ФИО3 полагает, что судом не правильно применены нормы, регулирующие вопросы исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, так как знал о нарушении права более 3-х лет со дня совершения сделки.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 выдал ФИО2, удостоверенную нотариусом доверенность, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО11 договор купли - продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, является недействительным в силу нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в момент совершения сделки –выдачи доверенности на праве распоряжения квартирой, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку воля истца на продажу квартиры отсутствовала, постольку суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи является недействительным, а имущество выбыло от собственника помимо его воли.

¶ 20Между тем, учитывая, что ответчиками сделано заявление о применении исковой давности, суд, установив обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отказа в иске по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому отказал в иске.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, в какой момент истец узнал о заключении договора купли – продажи и смог осознавать факт отчуждения жилого помещения, поэтому назначил по делу экспертизу.

¶ 22Основываясь на заключении экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вплоть до времени дачи заключения экспертов в силу психического расстройства не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Поэтому оснований для вывода о том, что истцом пропущен, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для признания оспоримой сделки недействительной, не имеется.

¶ 23С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 24Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

¶ 25Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

¶ 26Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

¶ 27Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

¶ 28Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

¶ 29Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

¶ 30Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 31В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 34В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 35При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 36В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 39В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 41Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 42В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 43Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 44В силу требований ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

¶ 45В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 47Делая вывод об обоснованности предъявленного иска на основании заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не учел положения ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, которое должно быть основано на полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, которые, по утверждению ответчиков, указывают на то, что истец о договоре купли – продажи узнал не позднее вынесения решения Савеловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО4 о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой. Суд указал, что при рассмотрении указанного дела ФИО4 лично участвовал в судебных заседаниях, выражая активную позицию, предъявив встречный иска о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не оценены, вопрос полноты и достоверности заключения экспертов с точки зрения исследования ими поведения истца в указанный период времени, вплоть до обращения с настоящим иском, судом не обсуждался, в то время как в силу указанных процессуальных норм суд должен дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, а в случае неполноты или неясности заключения экспертов поставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст.87 ГПК РФ. При этом, давая оценку доказательствам, суду следовало привести обстоятельства, которые указывают на фактическое поведение истца в юридически значимый период времени. Между тем в судебном постановлении не отражено, в чем именно неадекватное, выходящее за рамки привычного для людей поведение истца имело место в юридически значимый период, что могло бы свидетельствовать о расстройстве психики, лишающем истца возможности осуществлять гражданские права в своей воле и своем интересе, указывающее, как следствие, на порок воли истца. Не проверены судом и не получили должной оценки доводы ответчика о том, что истец на протяжении всего времени как минимум с 2016 года был участником гражданского оборота и недееспособным в установленном порядке не признавался. При этом в силу нормы ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, предполагается (презюмируется).

¶ 48Кроме того, в силу нормы ч. 3 ст. 67 ГПК РФ одним из принципов деятельности суда при оценке доказательств выступает критерий достаточности доказательств. Поэтому, выполняя эти требования, суд обязан был поставить вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств. Данное требование процессуального закона, также судом апелляционной инстанции не выполнено.

¶ 49В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51Таким образом, задачи, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции в полной мере им не выполнены, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 53Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58судьи :