О расторжении договора, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-4373/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» к ФИО9 о расторжении договора, взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92174/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков в размере 42074,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7462,24 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора на ОАО «Рыбинскгазсервис» была возложена обязанность по прокладке газопровода до границы земельного участка ФИО9, подключению жилого дома к сети газораспределения. На ответчика была возложена обязанность по строительству газопровода по территории своего земельного участка и оплате стоимости подключения жилого дома к сети газопотребления.

¶ 15По заявлению ФИО9 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16В иске указано, что свои обязанности по договору истец исполнил еще 6 сентября 2016 г., когда к жилому дому ответчика был проложен газопровод. Со стороны ответчика обязательства исполнены частично, внесена предоплата за технологическое присоединение, однако на территории земельного участка не выполнены работы по подготовке газопотребляющего и газоиспользующего оборудования.

¶ 17Истец полагал, что допущенное ответчиком существенное нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 15, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием как для расторжения договора в судебном порядке, так и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42074,54 руб. в виде затрат на прокладку газопровода к жилому дому ответчика в размере 58079,54 руб. за вычетом полученной платы за подключение в размере 16005 руб.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО9 и его представитель – адвокат ФИО8 просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Из дела следует, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ОАО «Рыбинскгазсервис» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя ФИО9 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащим исполнителю на законном праве сетям газораспределения к учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, являющихся приложением к договору, а заявитель ФИО9 обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

¶ 22В силу пункта 3.2 указанного договора ОАО «Рыбинскгазсервис» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ для создания сети газораспределения до точки подключения, в соответствии с действующими нормативными документами; по осуществлению действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; по проверке выполнения заявителем технических условий о подключении; осуществлению действий по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения, но не ранее подписания акта о готовности.

¶ 23По условиям пункта 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО9 принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе по выполнению установленных договором условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке; по предоставлению исполнителю экземпляра исполнительно-технической документации на сеть газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, оформленной в соответствии с нормативно-техническими требованиями в срок не позднее, чем за семь дней до даты подписания акта о готовности; по внесению платы за технологическое присоединение.

¶ 24В разделе 4 договора стоимость работ определена в размере 32010 руб., оплата 50% стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении, оплата 50% стоимости работ – в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технического присоединения), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

¶ 25Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) установлен не позднее 1 года с момента предоставления подписанного экземпляра договора исполнителю.

¶ 26Судами бесспорно установлено, что во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику технические условия подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 329 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик внес оплату за подключение в размере 16005 руб.

¶ 27Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления мероприятий по подключению (техническому присоединению) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ЗАО «Рыбинскгазсервис» исполнены обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы истца по прокладке газопровода к дому ответчика составили 58079,54 руб., что подтверждается сводом затрат за период с 10 июня 2015 г. по 15 января 2020 г.

¶ 29По состоянию на 10 июня 2017 г. ФИО9 не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с техническими условиями № 329 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был.

¶ 3025 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 10 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 7246,42 руб. за неисполнение условий договора о завершении мероприятий по подключению.

¶ 31Это требование ФИО9 исполнено, неустойка в размере 7246,42 руб. оплачена в ОАО «Рыбинскгазсервис».

¶ 3229.01.2018 г. ФИО9 подано заявление о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Письмом от 28 февраля 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от 29 января 2018 г. о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3415 января 2020 г. ФИО9 направил в ОАО «Рыбинскгазсервис» предложение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, одновременно оплатил неустойку за неисполнение условий договора о завершении мероприятий по подключению за период с 27 декабря 2017 г. по 16 октября 2019 г. в размере 24327,28 руб.

¶ 3521 февраля 2020 г. ответчик направил истцу ответ № 539/12 на заявление о расторжении договора в судебном порядке.

¶ 36Претензия ОАО «Рыбинскгазсервис» от 18 марта 2020 г. о подписании соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении фактических убытков в размере 412074,54 руб. ФИО9 исполнена не была.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с заключением и исполнением договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, урегулированные как общими нормами ГК РФ об обязательствах, так и специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24 апреля 2014 г. № 34-тп/г «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций на территории Ярославской области» (далее – Приказ от 24.04.2014 № 34-тп/г).

¶ 38Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что неисполнение ФИО9 своих обязанностей заказчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки привело к возникновению у исполнителя ОАО «Рыбинскгазсервис» убытков в виде фактических расходов на прокладку сети газопровода к его жилому дому, которые не были покрыты предоплатой, внесенной ответчиком в пользу истца в размере 50% от тарифа, установленного Приказом от 24.04.2014 № 34-тп/г. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что действующее тарифное регулирование предполагает компенсацию затрат газораспределительных организаций, не покрытых платой за технологическое присоединение в пределах тарифа, установленного для граждан, путем включения суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа, после подписания акта о подключении объекта капитального строительства. В этой связи, суд пришел к выводу, что именно отказ ФИО9 от исполнения своих договорных обязательств привел к тому, что ОАО «Рыбинскгазсервис» было лишено возможности в рамках тарифного регулирования компенсировать свои фактические затраты на прокладку газопровода к его дому.

¶ 39С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал право ОАО «Рыбинскгазсервис» на возмещение убытков, ссылаясь на отсутствие в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заказчика возместить исполнителю убытки сверх договорной неустойки, которая была им уплачена в досудебном порядке в общей сумме, достаточной для покрытия всех расходов истца на прокладку газопровода.

¶ 41Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств.

¶ 42Установленным обстоятельствам дела и нормам статей 15, 393, 450, 453 ГК РФ полностью соответствуют выводы судов о том, что уплата ответчиком в пользу истца договорной неустойки не освобождает его от обязанности возместить убытки, причиненные расторжением Договора от ДД.ММ.ГГГГ по его вине.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на нарушение истцом его права потребителя на получение информации, предусмотренной статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности взыскания с заказчика фактических расходов газораспределительной организации по прокладке газораспределительных сетей до земельного участка заказчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований исковых требований ОАО «Рыбинскгазсервис».

¶ 44Правом предъявления встречного иска о защите прав потребителя ФИО9 в настоящем деле не воспользовался, соответственно такие требования судами не рассматривались и не разрешались.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, сделаны мотивированные выводы, нормы материального права применены правильно.

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи