О признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 и письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-7264/20-1, обязании включить в учетное дело, предоставив варианты улучшения жилищных условий с учетом жилищных льгот ФИО5

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 и письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-7264/20-1, обязании включить в учетное дело, предоставив варианты улучшения жилищных условий с учетом жилищных льгот ФИО5 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3558/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-2 и письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-7264/20-1, обязании включить в учетное дело, предоставив варианты улучшения жилищных условий с учетом жилищных льгот ФИО5, мотивируя тем, что ФИО1 в составе семьи из трех человек (она, ФИО4, ФИО5) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 14ФИО1 и ФИО4 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года с учетом льготы «учителя и другие педагогические работники».

¶ 15ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг <адрес> (далее - МФЦ) с, заявлением №-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело» о включении в состав граждан, состоящих на жилищном учете, ФИО5

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (№-(0)-1), по следующему основанию: обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес>.

¶ 17Истец считает, что Департамент нарушает жилищные права его семьи, которая имеет право на льготы, установленные Законом <адрес> «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» от 14.06.2006г. №. Однако реализовать свое право не могут, поскольку ответчик составляет расчет без учета матери, отказывая во включении ее в состав очередников.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», и установив обстоятельства, имеющие для дела пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Как следует из искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обжалует ответы Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,, и просит обязать ответчика включить в учетное дело инвалида-колясочника 1 группы ФИО5, предоставив варианты улучшения жилищных условий на семью из трех человек с учетом жилищных льгот ФИО5

¶ 27Между тем, как следует из оспариваемых истцом ответов, вопрос о включении в состав семьи ФИО5 не разрешался.

¶ 28В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 предложены варианты квартир по улучшению жилищных условий на семью из двух человек или вариант предоставления субсидии для приобретения или строительства жилья.

¶ 29В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 разъяснен порядок предоставления жилой площади в <адрес> и сообщено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело».

¶ 30В соответствии с п. 5.3 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, прием и рассмотрение заявлений граждан о внесении изменений в учетное дело осуществляется Департаментом городского имущества <адрес> в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <адрес> городского имущества <адрес> в сфере жилищных отношений". Внесение изменений в учетное дело осуществляется на основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес>, за исключением случаев внесения изменений в учетное дело в связи с выбором способа (формы) обеспечения жилыми помещениями, которое осуществляется путем приобщения соответствующего заявления к материалам учетного дела.

¶ 31Таким образом, рассмотрение заявлений граждан о внесении изменений в учетное дело является полномочием Департамента городского имущества <адрес>, который, исходя из содержаний указанных обжалуемых ответов, вопрос о включении ФИО5 в состав семьи по существу не рассматривал.

¶ 32При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело», истец не обжалует.

¶ 33Учитывая, что вопрос о внесении изменений в учетное дело ФИО1 ответчиком не разрешался, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

¶ 34Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи