О сносе самовольного строения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 868/2020 (8г- 4700/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2017-003342-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Носфор» о сносе самовольного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 14/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носфор» о сносе самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного (в настоящее время) по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>, на котором в отсутствии каких – либо разрешений со стороны правообладателя, ответчиком возведена часть линейного объекта газоснабжения, включая ГРПБ-1. Расположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым № делает невозможным использование участка по назначению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика снести часть линейного объекта – системы газоснабжения, включая ГРПБ-1, расположенную на территории земельного участка с кадастровым №.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сносе части линейного объекта – системы газоснабжения, включая ГРПБ-1 удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как потребителя газа, подаваемого через систему газоснабжения, включая ГРПБ-1, подлежащего демонтажу. Также указывает, что ФИО10 в 2012 году обращался с аналогичными исковыми требованиями и отказался от иска, о чем Подольским городским су<адрес>.07.2012г. было вынесено определение о прекращении производства по делу №. Кроме того, судами не учтено, что вся исходно-разрешительная документация на строительство системы газоснабжения была получена и согласована ООО «Регион Строй Инвест-Юг» в установленном законом порядке, которая имеется в материалах дела. Также указывает, что часть линейного объекта газоснабжения, включая ГРПБ-1 не является недвижимым имуществом и не может признаваться самовольной постройкой.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на них не возложены.

¶ 20Между тем, сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается (л.д. 24-30), что через линейный объект газоснабжения ( в том числе и через часть, подлежащая демонтажу), включая ГРПБ-1 подается газ для обеспечения жителей многоквартирного жилого дома, где проживает ФИО1. Следовательно, оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах, и в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ ФИО1 вправе оспаривать решение суда первой инстанции.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2011г. № приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенного (в настоящее время) по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, <адрес>.

¶ 22Судом также установлено, что часть системы газоснабжения (включая его элемент – ГРПБ-1) расположены на земельном участке с кадастровым №, право собственности, на который за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

¶ 23Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже, исходил из того, что спорный линейный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, а также без получения согласия собственника земельного участка, на котором данный объект частично расположен.

¶ 24Также суд пришел к выводу, что данный спорный объект является самовольным, поскольку администрацией Подольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО РегионСтройИнвест Юг» выдано разрешение № RU50527000-642 на строительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и больше не продлевался.

¶ 25При этом судом оставлено без исследования и правовой оценки суда не получили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки принят законченный строительством газопровод высокого, среднего и низкого давления к жилым домам <адрес> №№,1,4,5,12 ; Администрацией сельского поселения Краснопахорского Подольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25,26).

¶ 26Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не приняты меры по установлению обстоятельств разрешения вопросов по отведению земельного участка для строительства газопровода, расположение трассы газопровода при выдаче администрацией Подольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО РегионСтройИнвест Юг» разрешения № RU50527000-642 на строительство газопровода.

¶ 27Между тем для данного дела указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 28Судом апелляционной инстанции не были исправлены указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи