О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, нотариальных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-4376/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3391/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, нотариальных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО, были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания произвела выплату не в полном объёме. В связи с этим истец просил довзыскать сумму страхового возмещения в размере 264960 руб., неустойку за период с 16.07.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 144105 руб., штраф в размере 132480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 264960 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 132480 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу об отмены апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования <данные изъяты>, по которому истец застраховал, в т.ч. - по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», №; условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г., Индивидуальных условиях страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 30.05.2016 г., в Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 06.09.2017 г. Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2017 г. к договору страхования от 06.09.2017 г., страховая сумма составила на момент заключения договора 2994000 руб.

¶ 24Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», №, получил механические повреждения; в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату на условиях «полная гибель» в размере 2679040 руб. Согласно акту приёма-передачи № от 09.06.2018 г., повреждённое транспортное средство <данные изъяты>», №, (годные остатки) передано истцом страховщику.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.422 ГК РФ о договоре и законе; ст.951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

¶ 26Поскольку в полном объеме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 264960 руб.

¶ 27При этом доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учётом уменьшения и определения страховой суммы на каждый конкретный период действия договора страхования суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются пояснениями истца, из которых следует, что он дополнительное соглашение в части уменьшения страховой суммы не одобрил и не подписал.

¶ 28Согласно представленной в материалы дела копии выплатного дела, в указанном дополнительном соглашении и заявлении от имени истца его подпись отсутствует.

¶ 29С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 32Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 33Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 35В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

¶ 36Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 37Статьей 947 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

¶ 38При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

¶ 39Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

¶ 40Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

¶ 41По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

¶ 42Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 43В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 44Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 45При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

¶ 46Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

¶ 47Тем самым выводы судов о том, что выплата страхового возмещения с учетом уменьшения и определения страховой суммы на каждый конкретный период действия договора страхования не соответствуют закону, противоречат действующему законодательству, в том числе вышеуказанным правовым нормам.

¶ 48При этом договор страхования был заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования.

¶ 49Согласно договору страхования № от 06.09.2017 страховая сумма по риску «хищение» указана в дополнительном соглашении № от 06.09.2017, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса; страховая сумма по риску «ущерб» указана в дополнительном соглашении № от 06.09.2017, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса. Иных данных (с ведений) о страховой суммы по риску «ущерб» полис не содержит. При этом в полисе страхования имеется отсылка на дополнительное соглашение № от 06.09.2017.

¶ 50Также в полисе имеется указание на то, что дополнительное соглашение № от 06.09.2017 является неотъемлемой частью настоящего полиса.

¶ 51Истец совместно с исковым заявлением представил в суд копию дополнительного соглашения № от 06.09.2017, подписанное только стороной ответчика.

¶ 52Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы и определения стоимости автомобиля на каждый конкретный период действия договора страхования, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями истца, согласно которым он дополнительное соглашение в части уменьшения страховой суммы не одобрил и не подписал.

¶ 53Между тем суд первой инстанции при определении страховой суммы взял за основу дополнительное соглашение № от 06.09.2017, в котором указана страховая сумма в размере 2 944 000 рублей. При этом в других страховых документах, в том и в полисе, не содержится указаний о размере страховой суммы.

¶ 54Тем самым выводы суда первой инстанции в части дополнительного соглашения противоречивы и не последовательны. В одной части суд критически отнесся к данному соглашению, в другой части суд счел возможным взять данный документ за основу и определил стоимость автомобиля исходя из страховой суммы указанной в соглашении.

¶ 55Суд первой инстанции в нарушении ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, в том числе не определил юридически значимые обстоятельства.

¶ 56Данные обстоятельства не были учтены и при апелляционном рассмотрении

¶ 57Ответчик в своих объяснениях ссылался на то, что все условия договора страхования, в том числе и дополнительное соглашение № от 06.09.2017 были согласованы и подписаны истцом, между тем суды не предложили стороне истца представить подлинный полис и дополнительное соглашение.

¶ 58С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и судебные акты подлежат отмене.

¶ 59Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, с направлением дела в указанной на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи