О взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции ФИО11 Дело № 2-2461/2018

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО12 Дело № 88-4886/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407.02.2020 г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 6рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 04 декабря 2018 года по делу № 2-2461/2018 и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2019 года по делу № 11-34/2019.

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. ссылаясь на то, что 30.09.2014г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 11000 руб. со сроком возврата до 29.10.2014 г., но ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

¶ 10На основании договора уступки прав требования от 20.10.2017 г. права требования по заключенному с ответчиком договору займа были переданы истцу.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано,

¶ 12Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2019 года по делу № 11-34/2019 решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 4 декабря 2018 года по делу № 2-2461/2018 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 июня 2019 года по делу № 11-34/2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 18Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 19Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся материалов дела установлено, что 30 сентября 2014 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>», именуемым заимодавцем, и пайщиком кооператива ФИО10 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 11 000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом путем выдачи наличных денежных средств заемщику из кассы заимодавца (пункты 1, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

¶ 25Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор начинает действовать с 30 сентября 2014 г. до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется заимодавцем с 30 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г. на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа 29 октября 2014 г.

¶ 26В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом 29 октября 2014 г. путем внесения в кассу заимодавца одного платежа в размере 14 300 руб., который включает в себя сумму займа 11 000 руб. и проценты за пользование им в размере 3 300 руб.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 28В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 29Нижестоящими судами установлено, что кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2014 г.; в нарушение условий договора займа ФИО10 обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

¶ 30Судами также установлено, что 20 октября 2017 г. между КПКГ «<данные изъяты>», именуемым цедент, и ФИО9. именуемым цессионарий, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО10 от 30 сентября 2014 г. №. Возможность уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 сентября 2014 г.

¶ 31Принимая обжалованные в кассационном порядке судебные постановления суды исходили из того, что к ФИО9 на основании договора от 20 октября 2017 г. перешло право требования от ФИО10 возврата задолженности по договору займа № от 30 сентября 2014 г., заключенному последним с кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>».

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, учитывая письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу в отказе в иске связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 33Суд второй инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истец о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом извещен не был, их отклонил, поскольку, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства пришел к выводу об их несостоятельности.

¶ 34Уведомление о вручении почтового отправления поступило в ОПС <адрес> и вручено 06.11.2019г. оператором ОПС <адрес> ФИО7 ФИО9 лично; уведомление о вручении почтового отправления поступило в ОПС <адрес> и вручено 28.11.2019г. оператором ОПС <адрес> ФИО8 ФИО9 лично.

¶ 35ФИО9 написал заявление о получении согласие на получение почтовых отправлений посредством сообщения кода в СМС-сообщениях, реализовал его 06.11.2018г. и 28.11.2018г., явившись в ОПС, назвал свои данные, номер телефона, получил код на телефон, сообщил его оператору и получил свою корреспонденцию, при этом расписался в уведомлении, указав дату ее получения.

¶ 36Судом второй инстанции при апелляционном пересмотре также были проверены доводы жалобы о частичном признании долга, по результатам чего суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе приходный кассовый ордер об уплате ФИО2 07.12.2015г. денежной суммы в размере 1100 руб. не свидетельствует о признании долга в целом.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 38Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

¶ 39Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

¶ 40В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 41Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 43Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

¶ 44Основываясь на вышеуказанных нормах ГК РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции считает, что доводы кассатора о том, что ответчик уплатил проценты за пользование денежными средствами и тем самым признал наличие обязательств по уплате, соответственно, признал наличие основного долга, - основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правила течения, прерывания и применения срока исковой давности, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

¶ 45Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 48Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 49Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 50Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 52определил:

¶ 53решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района от 04 декабря 2018 года по делу № 2-2461/2018 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2019 года по делу № 11-34/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Судья