О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО20

¶ 3II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-4377/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24, судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 920/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 13 октября 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. В тот же день истец уплатил ответчику страховую премию в размере 134331 руб., размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» определен в размере 4015000 руб. и установлен способ получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

¶ 15В иске указано, что 18 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с автомобилем марки «Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 г. по факту этого ДТП ФИО19 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

¶ 16По заявлению истца от 19 ноября 2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства 23 ноября 2018 г. в ООО «Центральное бюро судебных экспертов», о чем был составлен акт, в уведомлении от 13 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о признании повреждений автомобиля страховым случаем и оформлении направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений фары передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, заглушки левой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера бампера, усилителя бампера, датчика парковки левого, накладки нижней бампера заднего. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 23 ноября 2018 г., не были включены ответчиком в направление на ремонт на основании проведенного исследования как не относящиеся к последствиям заявленного ДТП. Также в уведомлении от 13 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу о готовности возвратиться к определению объема страхового возмещения.

¶ 1717 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела по факту повреждения его автомобиля письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, в ответе на которое от 25 января 2019 г. страховщик сообщил о неизменности принятого ранее решения о направлении автомобиля на ремонт с перечнем повреждений, указанных в уведомлении от 13 декабря 2018 г.

¶ 18В экспертном заключении ООО «НТЭ «Новые Технологии», выполненном 11 февраля 2019 г. по заказу ФИО19, сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля «БМВ Х6» являются следствием ДТП от 18 ноября 2018 г., а стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 2904039 руб.

¶ 19Претензия истца от 4 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Движение 78».

¶ 20Истец считал необоснованным отказ ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по указанному событию.

¶ 21Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО16 просил решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора судами установлено, что ФИО19 является собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, в отношении которого между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования от 13 октября 2018 г.

¶ 25По условиям договора размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» составляет 4015000 руб., установлена уменьшаемая страховая сумма по риску «Ущерб» (п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12 сентября 2018 г.), составляющая 0,055% от размера страховой суммы за каждый день страхования, установлен способ получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, и ФИО17, управлявшего автомобилем марки Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18

¶ 27Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензиями в период с 19 ноября 2018 г. по 4 марта 2019 г., выдачи ответчиком 13 декабря 2018 г. направления на ремонт на СТОА, и получения ФИО19 отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» от 4 апреля 2019 г. в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП 18 ноября 2018 г. в какой-либо форме со ссылкой страховщика на заключение эксперта ООО «Движение 78», сделавшего вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о происшествии.

¶ 29По ходатайству истца определением районного суда от 2 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Н».

¶ 30В заключении эксперта этой организации ФИО9 сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии» от 5 февраля 2019 г. образованы единовременно в результате одного события, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату события 18 ноября 2018 г. без учета износа в размере 2846728,31 руб., с учетом износа – в размере 2820263,1 руб.

¶ 31По ходатайству ответчика, основанному на заключении эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» от 13 августа 2019 г., определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 32В заключении эксперта этой организации ФИО10 от 19 декабря 2019 г. сделаны выводы о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при взаимодействии с правой боковой частью автомобиля «Лексус Е5250», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 г.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от 19 ноября 2018 г., не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного сотрудниками ГИБДД. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выполненное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 34В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, и отказал в удовлетворении жалобы истца.

¶ 36В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, судами не были созданы условия для установления действительного механизма образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, положенное в основу решения суда заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме ДТП без учета всех имеющихся в деле доказательств. Представитель истца полагал, что очевидные недостатки заключения эксперта, перечисленные в представленной им рецензии специалиста ФИО11 № 1309/20 от 17 февраля 2020 г., не удалось устранить в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО10., считал, что суды первой инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 37Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 39В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 40Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалы, а также доступных интернет-ресурсов. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 41Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии специалиста ФИО11 № 1309/20 от 17 февраля 2020 г., было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 42В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение ООО «НТЭ «Новые технологии» и рецензию специалиста в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта по результатам повторной судебной экспертизы.

¶ 43С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

¶ 44Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенном в обоснование обжалуемых судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

¶ 46Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление права на получение страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

¶ 47В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и были лишены возможности принять участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое было проведено 14 сентября 2020 г. ранее времени, на которое оно было отложено.

¶ 48Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебном заседании 10 августа 2020 г. в отсутствие истца ФИО19, но с участием его представителей по доверенности ФИО16 и ФИО12, не сообщивших суду о намерении их доверителя лично участвовать в рассмотрении дела судом. Об отложении судебного разбирательства на 14 сентября 2020 г. на 13 час. 35 мин. представители истца были извещены лично в зале суда, о чем имеется соответствующая запись в деле.

¶ 49Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. (т. 3 л.д. 258-260) следует, что оно было открыто в назначенное судом время.

¶ 50Несвоевременная явка представителей истца в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, а также неполучение истцом судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 51Судебные извещения правомерно были признаны доставленными истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ в связи с отсутствием в деле сведений о том, что заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу регистрации его по месту жительства (т. 3 л.д. 194, 204-205, 224), не была вручена по независящим от него причинам.

¶ 52В полном соответствии с требованиями статей 48, 113, 118, 155, 167, 169, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ФИО19, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу о возможности разрешения дела по существу в судебном заседании 14 сентября 2020 г., открытом в назначенное судом время, с участием представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО14, в отсутствие истца и его представителей.

¶ 53Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 54Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 55В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи