О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 872/2020 (8г- 4707/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-029899-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 662/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО9, представителя ФИО10, ФИО11, представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что в между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007г. № М-01-032797, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0946 га из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Бахрушина ул., вл. 23, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания и прилегающей территории под административные цели, ООО «Пайк Лтд», которому принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3430, площадью 262,2 кв.м. на основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора вступило в договор и стало одним из арендаторов, принимая на себя все обязанности по договору, с 30.09.2008г. права собственности на указанное помещение на праве общей долевой собственности (доля 427/1000) перешли к ФИО2, с 16.09.2011г. права собственности на указанное помещение на праве общей долевой собственности (доля 573/1000) перешли к ФИО1, в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к ответчикам перешли все права и обязанности по договору аренды, вместе с тем обязанность по внесению арендной платы ответчиками не исполнятся, что привело к образованию задолженности: у ФИО2- по арендной плате за период с 30.09.2008г. по 31.12.2017г. в размере 778609,87 руб., по пени, начисленным в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 <адрес> по 31.12.2017г. в размере 300515,27 руб., у ФИО1 -по арендной плате за период с16.09.2011г. по 31.12.2017г. в размере 900424,92 руб., по пени, начисленным в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 <адрес> по 31.12.2017г. в размере 284717,92 руб., - которую истец просил взыскать с ответчиков.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 778609,87 руб., задолженность по пене в размере 300515,27 руб., с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 900424,92 руб., задолженность по пене 284717,92 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности и размера государственной пошлины с ФИО2

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что фактически пребывают по иному месту жительства, в связи с чем не были надлежащим образом извещены. ФИО2 также оспаривает размер задолженности, считая, что часть платежей не учтена.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 20Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309,310, 604,614 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчики обязаны платить арендную плату, обязательства не исполнили.

¶ 22Доводам о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции дана оценка.

¶ 23Ответчики в кассационных жалобах фактически не оспаривают свою обязанность по уплате аренной платы.

¶ 24Довод ФИО2 об оспаривании размера задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, размер задолженности изменен, и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи