О понуждении к внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, АО «Газпром газораспределение Смоленск» ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о понуждении к внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-948/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о понуждении к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

¶ 7Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 8Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 9На данное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ, и исходил из того, что с июля 2018 года АО «Газпром газораспределение Смоленск» осуществлял деятельность по подготовке документации о границах охранной зоны газопровода в районе принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем, бездействия ответчиками допущено не было.

¶ 12Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что неудовлетворение требований истца вызвано действиями третьего лица ООО «Смоленское проектно-изыскательское предприятие».

¶ 13Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что они приняты с нарушениями норм процессуального права.

¶ 14Согласно с. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 15В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

¶ 16Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

¶ 17Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

¶ 18Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что произведен перенос охранной зоны газопровода, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Таким образом, истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с их удовлетворением стороной ответчика.

¶ 20Ссылка судебных инстанций на то, что изменения в сведения государственного кадастрового учета о переносе охранной зоны газопровода не были внесены своевременно в результате действий ООО «Смоленское проектно-изыскательское предприятие», является необоснованной, поскольку обязанность ответчика возместить судебные расходы истцу, отказавшемуся от иска в связи с добровольным исполнением его требований, не связана с причиной неисполнения этих требований. В связи с чем, данное обстоятельство не имеет значение для вопроса о распределении судебных расходов.

¶ 21При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 25Судья ФИО2