О расторжении договора купли продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-470/2021 [88-4379/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-370/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с исковым требованием к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2761 от 06.10.2018 <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1; обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вред, судебные расходы, штраф.

¶ 14Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2018 между ООО «Лидер», являющимся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Рязани ФИО1 заключен договор № 2761 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN) №; стоимость автомобиля составила 1 033 500 рублей. Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

¶ 22Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2018 года, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя; устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации») - три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

¶ 23В соответствии с п. 4.12.7 Договора, недостатки обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцов течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих.

¶ 24В течение второго года гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружились недостатки товара.

¶ 25Истец неоднократно (трижды) в течение гарантийного срока обращалась в ООО «Лидер» (официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Рязани) для проведения ремонта.

¶ 2606.02.2020 истец (в течение гарантийного срока) обращалась в ООО «Мэйджор Автомобили» (официальный дилер Ford UR112, г. Москва) для проведения ремонта в связи с тем, что во время парковки а/м возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушек безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе.

¶ 27Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS MUA, произведена замена часовой пружины MUA, удаление кодов DTC MUA, замена болта и крышки/пластины, произведено снятие и установка датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки MUA, замена болта рулевого вала, корпуса; автомобиль был принят заказчиком (ФИО1) 14.03.2020 после ремонта без замечаний и претензий к ремонту.Таким образом, во втором году гарантийного использования автомобиля, неоднократно осуществлялось устранение различных недостатков транспортного средства, замена часовой пружины руля была произведена дважды, автомобиль находился на ремонтах в общем количестве более 30 дней. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 45 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта.

¶ 28Истец ФИО1 17.03.2020 обратилась в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи № от 06.10.2018 <данные изъяты>, VIN №, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 033 500 рублей, уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принятии автомобиль по месту нахождения истца, предварительно согласовав дату и время приема товара, направив соответствующее обращение почтовой связью. Основанием для обращения послужил факт обнаружения в автомобиле существенных недостатков, а также невозможность в течение года пользоваться товаром более чем тридцать дней, невозможность обусловлена неоднократным ремонтом.

¶ 29Разрешая требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-Ф3) «О защите прав потребителей», п. 13, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец, обнаружив в автомобиле недостатки реализовала свое право на выбор способа защиты нарушенного права путем устранении недостатков на безвозмездной основе. Таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: (подпись).

¶ 43Судьи: (подписи).

¶ 44Копия верна. Судья