О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-2828/18

¶ 4№ 88-438/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Саяны» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения заявителя и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Гостиница «Саяны», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 в апреле 2018 г. обратилась в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Гостиница «Саяны» о взыскании 484 124,33 рублей, в том числе заработной платы за работу в выходные дни в размере 289 752,60 рублей, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 371,73 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки в размере 80 000 рублей, мотивируя невыполнением работодателем при ее увольнении в марте 2018 года обязанности по выплате денежной компенсации за неиспользованные 77 дней оплачиваемого отпуска и работу в выходные дни (л.д. 243 – 246).

¶ 15Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены в части взыскания 88 898,88 рублей в счет компенсации за неиспользованные отпуска, 5 000 рублей – компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 6 852 рублей.

¶ 17В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции частично отменено, принято новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Гостиница «Саяны» в пользу ФИО8 в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 г. по 11 августа 2015 г. 11 112,36 рублей.

¶ 19Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, как определения суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ООО «Гостиница «Саяны», выслушав позицию истицы и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО «Гостиница «Саяны» от 12 августа 2011 г. на основании трудового договора от этой же даты ФИО8 принята на должность портье на неопределенный срок с окладом 21 000 рублей.

¶ 26Дополнительными соглашениями: от 23 марта 2012 г. установлен режим рабочего времени согласно графику работ по суммированному учету рабочего времени, равному его продолжительности за учетный период (год), не превышающему нормальному числу рабочих часов; от 30 декабря 2015 г. – переведена на должность старшего портье с увеличением оклада до 30 000 рублей; от 1 июня 2016 г. – установлен оклад в размере 32 000 рублей.

¶ 27Приказом от 27 марта 2018 г. ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,67 дней за период с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 29 638, 25 рублей.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 84.1, 99, 104, 111, 113, 127, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворил требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 12 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. и с 12 августа 2016 г. по 11 августа 2017 г. из расчета среднего заработка в размере 1587,48 рублей в сумме 88898,88 рублей, и взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 29В требованиях о взыскании заработной платы в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 г. по 11 августа 2015 г. и остальной части компенсации морального вреда отказано.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за выходные дни, в части отказа в иске о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 г. по 11 августа 2015 г., вынесла новое решение о выплате за указанный период работы за неиспользованный отпуск компенсации в размере 11 112,36 рублей.

¶ 31Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни мотивирован установленными обстоятельствами об оплате в полном объеме выполненной истцом работы на основании приказов, фактически отработанного ею времени и исполнения обязанностей временно отсутствующих работников, не привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные дни, не превышении времени нормального числа рабочих часов за каждый спорный период (2014 – 2017 годы), соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам дела.

¶ 32Оценка доказательств, произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла отражение в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Законодатель в статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил суду право привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

¶ 34Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

¶ 35Между тем, заключение специалиста и его позиция в судебном заседании не свидетельствовали о наличии обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки. Судом в назначении экспертизы отказано.

¶ 36Норма статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность для суда отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

¶ 37Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи