О признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 20425/2020 (88-438/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-269/2020) по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 6 сентября 2019 г. № 344250/19 об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы сентябрь - декабрь 1989 года, январь - август 1990 года, сентябрь - декабрь 1991 года, январь - август 1992 года, сентябрь - декабрь 1992 года, январь - август 1993 года, сентябрь – декабрь 1993 года; январь - июнь 1994 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 22 сентября 2008 г. по 26 сентября 2008 г., в учебных отпусках с 1 октября 1990 г. по 30 октября 1990 г., с 4 октября 1993 г. по 28 октября 1993 г.; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

¶ 13Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2019 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 6 сентября 2019 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ответчиком не был включен период работы лаборантом с 8 сентября 1989 г. по 29 августа 1997 г., поскольку указанная должность не предусмотрена Списками. Между тем, в указанный период она имела педагогическую нагрузку по должности учителя. Таким образом, оснований для отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии у пенсионного органа не имелось. Работа в качестве учителей в сельской местности средних общеобразовательных школ включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Также полагает, что отсутствовали основания для исключения из ее специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

¶ 14Определением суда от 15 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Солнечная средняя общеобразовательная школа» (далее - МОБУ. «Солнечная СОШ»).

¶ 15Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г., иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.

¶ 16Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 8 сентября 1989 г. по 31 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 31 августа 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 31 августа 1993 г., с 1 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 января 1994 г. по 30 июня 1994 г., с 22 сентября 2008 г. по 26 сентября 2008 г., с 4 октября 1993 г. по 28 октября 1993 г.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы в остальной части отказать.

¶ 18Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

¶ 19В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласно с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что 26 августа 2019 г. ФИО1, полагая, что выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 27Решением ГУ УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) от 6 сентября 2019 г. № 344250/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

¶ 28По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составляет

¶ 29лет 8 месяцев 16 дней.

¶ 30Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключен период работы в должности лаборанта Овсищенской средней школы Вышневолоцкого района с 8 сентября 1989 г. по 29 августа 1997 г., так как занимаемая в указанный период истцом должность лаборанта школы не предусмотрена Списками.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа истца периоды работы ФИО1 с 8 сентября 1989 г. по 31 декабря 1989 г., с 1 января 1990 г. по 31 августа 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1992 г. по 31 августа 1993 г., с 1 сентября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 января 1992 г. по 30 июня 1994 г., суд, руководствуясь ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессией, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец фактически осуществляла свою педагогическую деятельность в Овсищенской средней школе, работа в спорные периоды выполнялась в должности учителя, что следует из справки, уточняющей особый характер работы, подтверждено тарификационными списками и пришел выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. При этом, указав, что прием работника с нарушением требований трудового законодательства не свидетельствует о том, что данный работник не выполнял соответствующую работу.

¶ 32В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы в остальной части отказал.

¶ 33Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи