О взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2013 года

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело № 2-500/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции: Дело № 88-4890/2019

¶ 3ФИО3

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505.02.2020 г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2013 года

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 июля 2019 года по делу №2-500/2019 и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № 11-17/2019

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2013 года в размере 35 755 рублей 26 копеек, в том числе: 10 957 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 18 238 рублей 51 копейка - сумма процентов, 6 559 рублей 14 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1272 рубля 66 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по этому кредитному договору.

¶ 11Решением Мирового судьи ФИО6 участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05.07.2019 г. по делу №2-500/2019 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, снижен размер заявленных исковых требований на основании применения последствий пропуска срока исковой давности относительно задолженности до 26.03.2015.

¶ 12Апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 31.10.2019 № 11-17/2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05.07.2019 г. по делу №2-500/2019 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, принято в этой части новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13.04.2013 года за период с 29.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 34199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 25 копеек, в том числе: 9 936,27 руб. — сумма просроченного основного долга, 2 150,55 руб. - сумма просроченных процентов, 15 553,29 руб. — проценты на просроченный основной долг, 6 559,14 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221,76 копеек, а всего сумму 35 421 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 01копейка, а в остальной части решение оставить без изменения.

¶ 13Не согласившись с судебными актами, полагая, что судами к настоящему спору неправильно применен срок исковой давности, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05.07.2019 г. по делу №2-500/2019 и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 31.10.2019 № 11-17/2019. отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 17Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 18Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 22В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 24Нижестоящими судами на основании материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен кредитный договор №ф от 13.04.2013 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 рублей со сроком погашения до 13.04.2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. На основании договора ФИО1 был представлен кредит в размере 26 000 рублей 00 копеек на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день; начиная с 13.04.2013 года ФИО1 пользовалась кредитом, что следует из выписки по счету. В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 Договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средстве размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В п.4.1 договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

¶ 25Суды при разрешении спора установили, что возврат полученных сумм кредита и начисленных процентов производился с нарушением установленных сроков; последний платеж произведен ответчиком 05.08.2015 года в размере 1500 рублей; за период с 26.03.2014 года по 09.08.2018 года у ответчика перед банком имелась задолженность по основному долгу в размере 10 957 рублей 61 копейка и начисленным процентам 18 238 рублей 51 копейка.

¶ 26Суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений основываясь на материалах дела исходили из того, что от истца 05.09.2018 года в судебный участок мирового судьи поступило заявление о выдаче судебного приказа по взысканию настоящего долга, датированное 27.08.2018 года и направленное в адрес суда согласно почтовой отметке на конверте, 29.08.2018 года.

¶ 27Суд первой инстанции рассматривая спор удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем иск удовлетворил частично.

¶ 28Суд второй инстанции выводы мирового суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания с заемщика платежей, подлежащих уплате до 28.08.2015 года (включительно) поддержал, посчитав также, что в части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.04.2013 года до 28.08.2015 года срок исковой давности не пропущен.

¶ 29Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки в определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку: неправильно был указан период, за который подлежит взысканию задолженность, а именно судом первой инстанции указан период взыскания задолженности с 26.03.2014 года по 09.08.2018 года, а подлежал указанию период с 29.08.2015 года по 09.08.2018 год; допущены арифметические ошибки по сумме основного долга, - суд второй инстанции в указанной части решение изменил, принял в этой части новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 30В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 31В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 32В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 33В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправильном применении срока исковой давности, указав, что направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

¶ 35Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают.

¶ 37Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 41Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 42Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 43Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат разрешению в суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 05 июля 2019 года по делу №2-500/2019 и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 31.10.2019 по делу № 11-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

¶ 47Судья