О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 1897/2020 (8г- 6514/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 28/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лесного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, предметом которого является изготовление и монтаж сруба на объекте заказчика в срок до июля 2016 года.

¶ 16Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 770 000 рублей, предварительная оплата 400 000 рублей.

¶ 17Заказчик принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской Подрядчика, однако ФИО2 принятые на себя в рамках договора подряда обязательства исполнены не были, сруб изготовлен и смонтирован до настоящего времени не был. Устные переговоры Заказчика и Подрядчика положительных результатов не дали.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 400 000 рублей, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

¶ 19На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 586,64 рублей; указав в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8075,87 рублей.

¶ 20Решением Лесного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 586 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 87 копеек, а всего: 495 662 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 как заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда. Обращает внимание, что указанным договором не предусмотрено обязательств ФИО2 по перевозке сруба в <адрес>, где предполагался его монтаж. Обязанность по представлению информации о месте доставки и последующего монтажа лежала на ФИО1, эта обязанность им не выполнена.

¶ 22В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

¶ 27Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

¶ 28Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба на объекте в <адрес> собственными материалами, силами и средствами подрядчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ – окончание июля 2016 года (л.д. 40-41).

¶ 29Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 770000 рублей, из которых ФИО1 произвел предварительную оплату в размере 400000 рублей, предусмотренную п. 2.2 Договора, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 52).

¶ 30В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия, направленная в его адрес ФИО1, о возврате предоплаты в размере 400000 оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклонил довод ответчика, что договор не был исполнен ответчиком по вине истца ввиду неосведомленности ответчика о месте доставки и монтажа сруба. Указывая, что и в договоре, и в расписке о получении денег указан адрес проживания заказчика ФИО1, по которому ответчик мог направить письменные требования о приеме сруба, тем более, что договором предусмотрена обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по договору, немедленно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств (п. 9.3 Договора).

¶ 33Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истец уклонился от приемки выполненных работ, суду не представлено.

¶ 34При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика предоплату по договору 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лесного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи