О признании доли незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-889/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 Ответчик длительное время принадлежащую ему долю не использует, не проживает, мешает нормальному проживанию истца, чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 признана незначительной. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1774800 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения компенсации, признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку им выдана доверенность на право сдачи имущества в аренду или найм, стоимость спорной доли составляет 1774800 руб., пришел к выводу о наличии оснований для признания ее незначительной и взыскании в пользу ответчика соответствующей компенсации.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик иного жилого помещения не имеет, имеет интерес в использовании квартиры, выплата стоимости компенсации 1/3 доли, в результате чего истец приобретает право собственности на всю квартиру, в то время как размер компенсации, выплачиваемый ответчику не соответствует 1/3 стоимости квартиры, является несправедливым возмещением утрачиваемого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 23Предметом спора является трехкомнатная квартира, выдел доли которой в натуре не возможен, однако определение порядка пользования имуществом, учитывая размер доли, допустим. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 выделена отдельная комната площадью 14,6 кв.м., в связи с чем доля ответчика незначительной признана быть не может.

¶ 24Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых совместное проживание сторон невозможно.

¶ 25Одним из правомочий собственника является распоряжение имуществом, в том числе, и путем его сдачи в найм. Однако истец против проживания в квартире лиц по договору найма также возражает, препятствуя ответчику в условиях невозможности совместного проживания иным образом реализовать правомочия собственника.

¶ 26Данных о том, что ответчик имеет на праве собственности или ином самостоятельном праве другое жилое помещение материалы дела не содержат.

¶ 27При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение между сторонами о выкупе 1/3 доли в квартире по цене, пропорциональной стоимости квартиры, не достигнуто. Истцом предъявлен иск о выкупе 1/3 доли по цене, соответствующей стоимости доли при покупке ее у третьих лиц. Между тем, ответчик мер к продаже своего имущества третьим лицам не предпринимает, возражает против лишения его права на имущество.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ранее апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение о прекращении производства по делу, о незаконности принятого определения не свидетельствуют, о каких-либо противоречиях в выводах суда не свидетельствуют.

¶ 29Настоящим апелляционным определением производство по настоящему делу не прекращено, спор рассмотрен по существу. Вместе с тем, новых обстоятельств, имевших место после принятия решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для удовлетворения заявленного истцом иска, судебной коллегией не установлено.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи