О признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-520/2021 [88-4383/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3414/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «РСО «Евроинс» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «РСО «Евроинс» – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО12, просивших оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-20-19759/5010-003 от 03.03.2020 по обращению ФИО2, как незаконного и необоснованного, поскольку договор, на который ссылался финансовый уполномоченный в своем решении, являлся договором оказания услуг и не подпадал под действия Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

¶ 14Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «РСО «Евроинс» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, и принять по дело новый судебный акт, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 26, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также положениями п. 50 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения потребителем договора на оказание туристского продукта и наступления страхового случая в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны туроператора, что установлено решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.03.2019, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям с учетом заявленных исковых требований и доводов возражений на исковые требования, нормы материального права.

¶ 23Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Довод ответчика о том, что заявленные ФИО2 обстоятельства не являются страховым случаем по Договору страхования, и не входят в объём страхового покрытия, поскольку ответственность Туроператора застрахована на случай его ликвидации (банкротства), не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, позиция сторон по указанному обстоятельству судом не выяснялась, доказательства не исследовались, вследствие чего, с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

¶ 30В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи