Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 4386/2020 (8г- 6434/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1758/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В период брака на совместные средства ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н 34, офис 23, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

¶ 17В период брака ими также создано ООО «Союз», которое зарегистрировано по адресу спорного нежилого помещения.

¶ 18Указанное помещение используется ими для осуществления профессиональной медицинской деятельности.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи ей не отдает, в помещение не пускает, тем самым препятствует ей в пользовании нежилым помещением.

¶ 20Обращения к ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании, оказались безрезультатными.

¶ 21Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: : <адрес>, Н 34, офис 23, и передать ей ключи от входной двери указанного помещения, взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, и с оплатой услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 рублей.

¶ 22Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 23Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 24Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Н 34, офис 23.

¶ 25Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н 34, офис 23.

¶ 26Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 руб.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, дела с требованием об устранении и препятствий в пользовании имуществом подсудны мировому судье. Своими действиями ответчик право истицы на пользование нежилым помещением не нарушал, поскольку ключ от входной двери офиса находился и находится на охране, в свободном для нее доступе. ФИО2 намерен был участвовать в судебном заседании, заявил об отложении судебного разбирательства с приложением документа из медицинского учреждения, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, о чем он намерен был заявить в суде первой инстанции.

¶ 28В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 32Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

¶ 34В период брака в 2009 году супругами ФИО2 и ФИО1 за счет собственных денежных средств было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н 34, офис 23.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменял замки во входной двери спорного нежилого помещения, ключи ФИО1 не передал, ограничив доступ в нежилое помещение.

¶ 37Факт смены замка во входной двери спорного нежилого помещении, а также то обстоятельство, что после его замены ключи от входной двери спорного нежилого помещения истице не передавались, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

¶ 38В июне 2019 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о не предоставлении ей доступа в нежилое помещение <адрес>, Н 34, офис 23.

¶ 39Постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 41При этом, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, однако истец лишена возможности пользоваться им, поскольку ответчик ограничил ей доступ в помещение, заменив замки на входной двери.

¶ 42Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта чинения истцу препятствий, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав истца на пользование нежилым помещением подтверждается как обращением ФИО1 в правоохранительные органы, так и самим фактом ее обращения в суд за защитой своих прав.

¶ 43Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ФИО2 доказательств нечинения ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением материалы дела не содержат.

¶ 44Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, при том что ФИО2 по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, и просил суд рассмотрение дела отложить, а также о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи