Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» с ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-282/2021 [88-4386/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» с ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2529/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Шереметьево-4» - ФИО6, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Шереметьево-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 кызы о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 387 988 руб., неустойки в размере 581 740,49 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 5 948 520 руб., оплату которой ответчик производит путем внесения периодических платежей на расчетный счет истца. Последние два платежа ответчиком не были осуществлены в определенные договором сроки до 25.12.2014г. и до 23.03.2015г. Ответчику направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств, однако, оплата оставшейся части не произведена ответчиком.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Шереметьево-4» к ФИО1кызы удовлетворены частично, взыскано с ФИО1кызы в пользу ООО «Шереметьево-4» денежные средства в размере 1 387 988 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18049 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и Сеидовой Туркан Мирсамит Кызы (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-1-14.

¶ 22Согласно пункту 3.1 договора застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, проектной площадью 78,27 кв.м.

¶ 23В силу п. 4.1 цена договора составляет 5 948 520 руб. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере цены договора на расчетный счет застройщика (п. 4.3 договора).Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2013г., что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

¶ 24ФИО1 кызы производила оплату согласно договору, однако ею не были произведены два последних платежа, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о необходимости исполнения обязательств по договору и уплате неустойки (исх. № 674 от 31.07.2017г.).

¶ 25Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата цены договора в общей сумме 1 387 988 руб. не произведена.

¶ 26За нарушение установленных сроков внесения платежа, в соответствии с п. 11.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2015 по 27.12.2018, с 26.03.2015 по 27.12.2018 на общую сумму 581 740,49 руб.

¶ 27Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора - оплаты двух последних периодических платежей в размере 693 994 руб., в связи с чем, счел правомерным взыскать сумму неисполненных обязательств, а так же, усмотрев основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию неустойки в размере 500 000 рублей.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи