Об истребовании результата работ по договору подряда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 4388/2021 (8г- 770/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик должен был спроектировать, создать и установить под ключ керамический декоративный панно- портал для оформления камина «Песнь-песней». Стоимость услуг по договору подряда составляла 500 000 руб. Выполнение работ включало в себя три этапа. Стоимость первого этапа составляла 250 000 руб., второго этапа - 215 000 руб., третьего - 35 000 руб. В качестве финансирования работ, истец выплатил ответчику сумму в размере 280 000 руб. В связи с невыполнением своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов, а ФИО3 обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было отказано в удовлетворении требований ФИО2, а требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 98 коп. Таким образом, истец выплатил ответчику по договору подряда денежные средства в сумме 300 000 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов было установлено, что ФИО11 были выполнены работы по договору подряда - графический форэскиз, картон панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно- портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, формовка и обжиг панно. Между тем, до настоящего времени ответчик не передал работу истцу.

¶ 15На основании изложенного, истец просил суд, истребовать у ответчика графический форэскиз панно-портала камина проект на бумаге М: А-4, картон панно- портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, гипсовосиликоновую форму модели панно-портала с последующей её обработкой для воспроизведения в материале (керамика), изготовленную модель панно-портала из глины с учетом обжиговой подготовки с нанесением на модель глазури, пигментов и оксида.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от 18.06.2019г, постановлено:

¶ 17Требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда - удовлетворить.

¶ 18Обязать ФИО3 передать ФИО1 следующие изделия, изготовленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

¶ 19графический форэскиз панно-портала камина проект на бумаге М: А-4;

¶ 20пространственно-цветовое решение панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, выполненную на картоне;

¶ 21модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки;

¶ 22гипсово-силиконовую форму модели панно-портала с последующей её обработкой для воспроизведения в материале (керамика);

¶ 23изготовленную модель панно-портала из глины с учетом обжиговой подготовки с нанесением на модель глазури, пигментов и оксидов,

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 25Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

¶ 26В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда – отказать.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде аванса, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, было установлено следующее.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2016/12-06, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию, созданию и установку «под ключ» керамического декоративного панно-квартала для оформления камина «Песнь-песней» по адресу <адрес>, селение «Лукоморье».

¶ 32После утверждения истцом проекта ответчик обязан исполнить в материале и представить истцу художественное произведение. После изготовления художественного произведения истец должен произвести приемку.

¶ 33Срок действия договора 4 месяца при условии своевременного финансирования работ.

¶ 34Выполнение ответчиком работ осуществлялось на основании представленного заказчиком задания, которое было передано исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Проект художественного произведения был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ В задание неоднократно вносились изменения и окончательный вариант был представлен лишь в сентябре 2016 г. На основании задания заказчика, с учетом многократных изменений, был разработан проект, который утвержден заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг., а оплата за данный этап работ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работы, заказчик потребовал изменить образ поверхности художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой). Такое изменение поверхности (не предусмотренное первоначальным согласованным замыслом панно) требует замены всей дальнейшей технологии обработки изделия (более высокой температуры, иной обработки поверхности и др.), что неприменимо к данному изделию (поднимать температуру обжига для него уже нельзя). При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении работ по спорному договору.

¶ 38Уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора.

¶ 39ФИО3 по существу были выполнены работы по договору подряда - графический форэскиз, картон панно-портала камина на твердой основе в натуральную величину, модель панно-портала камина в мягком материале в натуральную величину с учетом усадки, формовка и обжиг панно. Однако, в процессе демонстрации выполненной работы лично ФИО2, заказчик потребовал изменить образ поверхности художественного произведения (не глянцевый, с обобщениями, а матовый, с тончайшей графической проработкой), что требовало замены всей дальнейшей технологии обработки изделия. При изменении образа поверхности требовалось выполнение нового изделия, что с учетом согласованной сторонами сметы уже невозможно. Внесение в произведение исправлений, предложенных заказчиком, не соответствуют порядку и условиям, установленных договором, в связи с чем договор подряда был расторгнут ФИО3

¶ 40Таким образом, этап работ - нанесение глазурей, солей, пигментов и оксидов, обжиги частей изделия и тд. (п.2.3 раздела III договора) истцом не оплачивался, а ответчиком не выполнялся.

¶ 41В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 42В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно обязал ответчика передать истцу работы, которые им не выполнялись и не должны были выполняться после расторжения договора. Модель в мягком материале и гипсово-силиконовые формы не являются самостоятельным произведением, это промежуточный, рабочий этап в создании самого произведения.

¶ 43Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования истца о передаче ему ответчиком части работ, поскольку договором было предусмотрено, что результатом работ по спорному договору является панно-портал камина, т.е. законченное произведение, а не его модель.

¶ 44Более того, как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом была произведена за уже выполненные работы не полностью, за изготовление модели истцом денежные средства не были доплачены.

¶ 45Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании результата работ по договору подряда.

¶ 46Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом была оплачена ответчику сумма в 300000 руб., в данную сумму входит стоимость работ 1-го проектного этапа, которые являются предметом иска, фактически были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи