О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-739/2021 [88-4389/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-239/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать в счет возмещения ущерба 148 400 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 и застрахованного СПАО «Ингосстрах», и «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО2

¶ 13Принадлежащему истцу транспортному средству по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения.

¶ 14Страховая компания истца выплатила ей страховое возмещение в рамках прямого урегулирования в размере 196600 руб.

¶ 15Согласно выводам независимого эксперта-техника ООО «Независимая экспертная компания «Солвер» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ» с учетом износа деталей составляет 298100 руб., без учета износа деталей – 446 500 руб.

¶ 16Истец полагает, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, что составляет 148 400 руб. (446500 руб.-298100руб.)

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. С направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 20Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 21Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 23Судами установлено, что 02.03.2019 в г.Москве управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчик ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 24Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

¶ 25Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Солвер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 298100 руб., без учета износа деталей – 446500 руб.

¶ 26Зебдави JI.Г. в порядке прямого возмещения убытка обратилась в СПАО «Ингосстрах».

¶ 27СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках прямого урегулирования страховое возмещение на общую сумму 196600 руб.

¶ 28В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

¶ 29Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в результате произошедшего 02.03.2019 дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 421400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составляет 432700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 117 600 руб.

¶ 30Экспертом указано на то, что восстановление данной автомашины экономически нецелесообразно.

¶ 31Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32При этом суд исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

¶ 33Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 117600 руб., а размер выплаченного страхового возмещения – 196600 руб.

¶ 34Учитывая предусмотренный п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., суд заключил, что в данном случае лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» не исчерпан.

¶ 35Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для предъявления требования к причинителю вреда ФИО2 у истца не имелось. Суд признал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд исходил также из того, что представитель истца, участвовавший в деле, ходатайств о замене ненадлежащего ответчик на надлежащего не заявлял, настаивал на удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 требований.

¶ 36С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 38При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 39Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

¶ 40В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.

¶ 41Суд должен выяснить, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика являются для суда обязательными.

¶ 42Согласно материалам дела, ответственность причинителя вреда на момент дорожно транспортного происшествия, а именно 02.03.2019 была застрахована в компании САО «ВСК», вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика судом не разрешался.

¶ 43В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 44При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

¶ 46Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

¶ 47В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 50При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

¶ 51Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи