О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-439 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> ПАО Банк <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11объяснения представителя ООО <данные изъяты>» ФИО8, ФИО1 О.А.,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО <данные изъяты> ПАО Банк «<данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, взыскании со страховой компании 100 000 руб. страховой премии, с ПАО Банк «<данные изъяты> - компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая на то, что 11.11.2017г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, истцом была оплачена страховая премия в размере 100 000 руб. При заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о предмете договора, истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что нарушает право истца как потребителя, полагает также, что услуга страхования была истцу навязана при заключении договора срочного банковского вклада. Также истец указывает, что не получила прибыль от вложения денежных средств, считает страховщик заключил с истцом крайне невыгодную для нее сделку и на кабальных условиях.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами, 11.11.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности на период с 12.11.2017г. по 11.11.2022г. Основываясь на пожеланиях истца, ей была предложена программа «Капитал». Истцом был оплачен первоначальный взнос за первый год действия договора страхования в размере 100 000 руб. в счет уплаты страховой премии.

¶ 20Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до установленного договором срока, смерть застрахованного от несчастного случая на первого году действия договора, смерть застрахованного по любой причине, начиная со второго года действия договора.

¶ 21Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до страхователя при заключении договора страхования, Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды сослались на следующие нормы материального права: п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.п.1,2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.168, 178, 421, 934, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 23Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как согласно подписи истца в полисе страхования, с условиями программы «Капитал» она была ознакомлена и согласна, полис и выписку из правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм Приложение 2 - получила.

¶ 24Доказательств того, что истец не имела возможности заключить договор банковского вклада без предоставления полиса страхования, не представлено.

¶ 25Из пояснений представителя Банка следует, что при страховании жизни банком заемщику предоставлена более высокая процентная ставка и истец самостоятельно выбрала вариант договора, который ее устраивал.

¶ 26Судебная коллегия отмечает, что договор Банковского вклада ФИО1 не оспаривает.

¶ 27В Программе страхования, на условиях которой заключен договор страхования, которая была получена истицей (раздел 11 Программы) при заключении договора страхования, а также в разделе 10 «Досрочное расторжение договора страхования» изложены условия выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования, в частности, указаны размеры выкупной суммы и условия её выплаты.

¶ 28В Программе страхования в разделе «Права и обязанности сторон договора» предусмотрено, что действие договора прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, а договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным).

¶ 29Как пояснил представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, с 12.11.2018г. договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом очередного взноса страховой премии.

¶ 30Судебная коллегия учитывает, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно при заключении договора истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено.

¶ 31Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35При этом доводы указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи