О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-439/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0004-01-2020-001016-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-37/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 28 апреля 2018 г. передал ответчику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается выданной распиской.

¶ 151 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако оно проигнорировано.

¶ 16В ходе рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

¶ 17Обосновывая уточненные исковые требования, указал, что в названную дату истец передал ответчику денежные средства, а ответчик истцу – договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС и автомобиль Hyndai Santa Fe. Между тем решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. договор купли-продажи того же транспортного средства между ФИО8 и ФИО9 признан недействительным, как и договор между истцом по настоящему делу и ФИО9 При этом само транспортное средство включено в наследственную массу, запись о его регистрации за истцом аннулирована. Ответчик передал истцу два договора купли-продажи автомобиля: от 10 февраля 2018 г. между ФИО9 и ФИО10 и от 22 марта 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г. между ФИО9 и ФИО2 Тем самым ответчик, не являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2018 г., принял денежные средства за автомобиль, ввёл истца в заблуждение относительно его действительного собственника и неосновательно обогатился.

¶ 18Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворён. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 900 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку признал договор купли-продажи автомобиля между сторонами спора заключенным, однако, взыскивая денежные средства, применил нормы о неосновательном обогащении, а не о купле-продаже.

¶ 22Указывает, что заявлял в суде ходатайство о применении годичного срока исковой давности при оспаривании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г. Считал, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

¶ 23Приводит доводы о том, что на момент продажи автомобиля истцу не знал о наличии каких-либо правопритязаний на данный автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания с него денежных средств.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО11 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключён с гражданином ФИО9, а не с ответчиком по делу, при этом истец не представил суду доказательств того, что на момент заключения данного договора он не располагал сведениями о другой стороне в договоре – собственнике транспортного средства, однако по своей воле передал денежные средства ФИО1, зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

¶ 29Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, им дана неверная оценка, которая противоречит распределению бремени доказывания по настоящему гражданскому иску.

¶ 30Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

¶ 31Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, и получил от последнего денежную сумму в размере 470 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика.4 мая 2018 г. истец поставил автомашину на учёт в ГИБДД по Ивановской области, где и значится владельцем транспортного средства.

¶ 32Основанием регистрации транспортного средства за истцом явился договор купли-продажи от 28 апреля 2018 г., согласно которому продавцом выступает некий ФИО9, покупателем ФИО2

¶ 33Сведения о данном договоре внесены и в паспорт транспортного средства.

¶ 34Установив данные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства о последствиях нарушения письменной формы договора, которые состоят лишь в невозможности использовать свидетельские показания при доказывании факта совершения сделки и её условий, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами настоящего спора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2018 г.

¶ 35Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией ответчика, не оспаривавшего обратное, подтверждается взаимной передачей автомобиля и денежных средств, письменной формой закрепления передачи таких средств - распиской, принятием истцом автомашины и постановкой на регистрационный учёт.

¶ 36Выводы судов о том, что действительным фактическим (не титульным) собственником имущества является ответчик ФИО1, также подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела договорами купли-продажи того же автомобиля: от 10 февраля 2018 г. между ФИО9 и ФИО10, от 22 марта 2018 г. между ФИО10 и ФИО1

¶ 37Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что 11 февраля 2015 г. ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО9, 10 февраля 2018 г. ФИО9 продал его ФИО10, 22 марта 2018 г. ФИО10 - ФИО1, а 28 апреля 2018 г. ФИО1 - ФИО2 (истцу по делу).

¶ 38При этом ФИО10 и ФИО1 автомашину на учёт в ГИБДД на свое имя не ставили, что подтвердили суду, будучи допрошенными как свидетели.

¶ 39Впоследствии, после заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г., решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6254/2019 по иску ФИО11 указанный автомобиль включён в наследственную массу после смерти 28 ноября 2017 г. ФИО8, право собственности на него признано за ФИО11, а договоры купли-продажи транспортного средства заключенные между ФИО8 и ФИО9 и между Василевским В.Э и ФИО2 признаны недействительными, сам автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2, в МРЭО ГИБДД аннулирована запись о ФИО2, как владельце автомобиля.

¶ 40Судом установлено, что автомобиль принадлежал Ильину JI.A., который 18 апреля 2015 г. умер. Между тем, как указывалось выше, якобы 11 февраля 2015 г. Ильин JI.A. продал его ФИО9 Вместе с тем по заключению судебной экспертизы подпись на договоре купли-продажи исполнена не ФИО8, а иным лицом, в связи с чем суд пришёл к выводу о недействительности этой сделки.

¶ 41Из материалов дела также усматривается, что при совершении между сторонами по делу сделки купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьего лица ФИО11, по требованию которой по основанию, возникшему до исполнения договора между ФИО2 и ФИО1, у истца и было истребовано транспортное средство.

¶ 42Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применив положения статей 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.

¶ 43Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 44Более того, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что имело место в настоящем споре, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 45Таких доказательств в материалах дела не имеется.

¶ 46Доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль или о наличии оснований для его изъятия у покупателя, ФИО1 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Напротив, материалы дела и возражения ответчика на апелляционную жалобу указывают, что ФИО1 настаивал на том, что является владельцем автомашины по основаниям, не противоречащим закону, что истец знал и понимал, что покупает автомобиль именно у него, что именно ответчику он передает за автомобиль денежные средства.

¶ 47Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 вправе требовать от ФИО1 переданные ему денежные средства, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Так, податель кассационной жалобы указывает, что с учётом вывода суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами спора имелись договорные отношения, правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 49Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что правовыми нормами, повлекшими удовлетворение заявленного иска, явились положения статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в качестве механизма защиты прав покупателя при истребовании у него предмета договора купли-продажи иными лицами, право покупателя взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства.

¶ 50Таким образом, доводы жалобы о наличии в апелляционном определении противоречий в части установленных по делу фактических обстоятельства и примененном механизме защиты прав покупателя, не подтвердились.

¶ 51Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании денежных средств отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Примененный судом апелляционной инстанции механизм эвикции (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает сокращенного годичного срока исковой давности. На данное требование распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный срок с учётом обстоятельств настоящего дела надлежит исчислять с даты вступления в силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-6254/2019, которым указанный автомобиль был истребован из владения истца ФИО2, в МРЭО ГИБДД аннулирована запись о ФИО2, как владельце автомобиля. Таким образом, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи