О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возращены. Требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

¶ 15Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807,808,809,812 ГК РФ, и на основании представленных договора займа и расписки признал установленным факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику по данному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках данного договора.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отказывая в удовлетворении иска, основывался на положениях ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место так называемое «формирование контролируемой должником задолженности» с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках банкротства ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика ФИО2 существовали заемные обязательства на значительные денежные суммы перед иными лицами, участвующими в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской, которые не оспорены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства злоупотребления правом, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи