О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-4902/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2019)

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» на решение мирового судьи судебного участка № Брейтовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 767 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 3 516 рублей 10 копеек, сумма процентов – 5 253 рубля 21 копейка, сумма штрафных санкций – 1 997 рублей 93 копейки, государственной пошлины – 430 рублей 69 копеек.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Брейтовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 3 316 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Брейтовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть рещения, указано, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 2 608 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 707 рублей 67 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №фл на сумму 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика.

¶ 18Согласно пункта 3.1.1 ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

¶ 19В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

¶ 20Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей.

¶ 21В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились ежемесячные платежи, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и заявлений о переводе в рублях на территории РФ.

¶ 22Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Как следует из материалов дела, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 316 рублей, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии были направлены не на погашение очередного платежа, а победителю отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ПАО «БИНБАНК». Данные денежные средства были положены на счет ФИО1, открытый в ПАО «БИНБАНК». В настоящее время деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 25Таким образом, денежные средства, направленные на погашение кредита в августе 2015 года, в сумме 3316 рублей не были списаны в счет погашения кредита, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 не отказывалась от исполнения договора, ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, о не зачислении платежа за август в размере 3 316 рублей и переводе указанной суммы в другой банк узнала при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций не имеется.

¶ 27С указанными выводами суда мирового судьи согласилась апелляционная инстанция, отменив указав, что задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 2 608 рублей 33 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 707рублей 67 копеек.

¶ 28Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 29Само по себе несогласие ответчика с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для его отмены в кассационном порядке.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный кредитор уведомил должников об изменении реквизитов, а так же ответчик был вправе внести сумму платежа на депозит нотариуса, являются несостоятельными, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, задолженность по кредиту образовалась у ФИО1 не в результате невнесения ей очередного платежа по кредиту, а по независящим от нее причинам, а именно направлению внесенных ей денежных средств победителю отбора банка-приобретателя части имущества и обязательств ПАО «БИНБАНК».

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40Определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО4