О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-633/2021 [88-4392/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промжилсервис», ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3284/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «РЕМ СУ-1» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «РЕМ СУ-1» – ФИО9, объяснения представителя ООО «Домовой» – ФИО10, поддержавшие доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Домовой», ООО «Рем СУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Гагарина. Над помещением, принадлежащим истцу, расположено помещение принадлежащее ответчику ООО «Рем СУ-1». Управляющей организацией дома является ООО «Домовой». 12.01.2019 произошла авария системы водоснабжения, в результате которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу. 17.01.2019 состоялся осмотр помещения истца. Управляющая организация не исполнила возложенные на нее обязательства, акт не составила. Истец с учетом уточнений просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 312 996 руб., убытки в размере 144 310 руб., расходы по оценке 20 000 руб., представительские расходы 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: взысканы с ООО «РЕМ СУ-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 573 руб. 49 коп., расходы по оценке 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части: взысканы с ООО «Рем СУ-1» в пользу ФИО1 расходы за оценку ущерба в размере 4 574 руб., в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Домовой», поскольку установил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО «Рем СУ-1», собственника помещения, в котором произошла авария, и не установил наличия вины управляющей компании ООО «Домовой». Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рем СУ-1» суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 104 573 руб. 49 коп.

¶ 24Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 96, 98 ГПК РФ изменил решение в части взыскании с ООО «Рем СУ-1» в пользу ФИО1 расходов за оценку ущерба в размере 20 000 руб, уменьшив сумму до 4 574 руб., а в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 25Суды нижестоящих инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕМ СУ-1» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи