О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 4388/2021 (8г-441/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки Nissan Murano. Основанием для обращения в автотехцентр явился тот факт, что автомобиль при движении по трассе плохо набирает скорость и выше 120 км/ч скорость не развивает. Ответчик обязался отремонтировать АКПП автомобиля и произвести сопутствующие работы в соответствии с условиями договора. Истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков выявлено не было. Однако в процессе движения по трассе выявилось, что причины, по которым истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, не исчезли, автомобиль все так же плохо разгонялся и не развивал скорость выше 120 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО15, где в результате диагностики было установлено, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с треб объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки Nissan Murano. Основанием для обращения в автотехцентр явился тот факт, что автомобиль при движении по трассе плохо набирает скорость и выше 120 км/ч скорость не развивает. Ответчик обязался отремонтировать АКПП автомобиля и произвести сопутствующие работы в соответствии с условиями договора. Истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков выявлено не было. Однако в процессе движения по трассе выявилось, что причины, по которым истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, не исчезли, автомобиль все так же плохо разгонялся и не развивал скорость выше 120 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО15, где в результате диагностики было установлено, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за ремонт сумму денежных средств в размере 114000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В своем ответе на претензию ответчик одновременно не признал некачественность произведенных им работ, и в то же время согласился произвести гарантийный ремонт автомобиля. В связи с чем ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф 57500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3780 руб., и в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.10.2020г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля марки Nissan Murano, принадлежащего истцу. Причиной обращения истца в автотехцентр «Рубикон» (ИП ФИО2) явился тот факт, что автомобиль при движении по трассе плохо набирал скорость.

¶ 20В тот же день истец сдал, а ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

¶ 21В ходе судебного разбирательства, в целях определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также проверки качества проведенных ремонтных работ и возможности эксплуатации автомобиля, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

¶ 22Разрешая спор, положив в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была произведена некачественная диагностика и ремонт АКПП автомобиля истца, что препятствовало истцу использовать автомобиль, поскольку установленный экспертом факт неисправности АКПП после проведенного ответчиком ремонта и не устранение его ответчиком при повторном обращении истца не опровергнут.

¶ 23С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12, представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО13 при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 24Поскольку позиции сторон по вопросу времени возникновения неисправностей в автомобиле истца имеют существенные противоречия, в связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, для устранения которых необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

¶ 25Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз проведенных ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи возникновения неисправности АКПП на автомобиле истца в результате ремонта, проведенного в автотехцентре «Рубикон» у ИП ФИО2, и как следствие об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду наличия существенных недостатков в оказанной услуге. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи