Представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО8 к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ в защиту прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, их представителя по доверенности ФИО8 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО8 к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ в защиту прав потребителя,

¶ 9по встречному иску ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ к ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО8, помощника прокурора ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Представитель ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ в защиту прав потребителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9 с ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ заключила договор на предоставление платных медицинских услуг ФИО10 При этом договор не был подписан ФИО10, цена договора не определена, существенные условия в договоре отсутствуют, что влечет его недействительность.

¶ 14ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги.

¶ 15В обоснование заявленных требований указав, что заключенный с ФИО9 договор соответствует требованиям закона, ФИО10 информирована о своих правах и обязанностях, от получения медицинских услуг не отказывалась, часть стоимости оказанных медицинских услуг ФИО9 осталась не оплаченной.

¶ 16Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» удовлетворены. Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в части взыскания с ФИО9 задолженности за оказанные медицинские услуги, судебных расходов отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не отразили в судебных постановлениях результаты оценки доказательств, ответчик злоупотребил своим правом, доводам сторон не дана оценка, суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – бабушке ФИО9 выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ.

¶ 26В этот же день между ФИО9 и ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» подписан договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик оказывает платные услуги пациенту ФИО10

¶ 27При подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в сумме 80 000 рублей за оказанные медицинские услуги. Окончательный расчет производится в день выписки пациента.

¶ 2827, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесла авансовый платеж в размере 80 000 рублей и осуществила доплату в размере 170 000 рублей соответственно. Дополнительные соглашения в письменном виде между сторонами не заключались.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выписана со стационарного лечения, акты о выполненных работах по оказанию медицинских услуг на сумму 151 347 рублей 44 копейки и на сумму 151 975 рублей ФИО9 не подписывались.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении первоначального иска ФИО9 и частично удовлетворив иск ФИО10 о компенсации морального вреда.

¶ 31С выводами районного суда в части разрешения исковых требований ФИО9 и ФИО10 согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой», суд апелляционной инстанции правильно установил, что медицинские услуги ФИО10 были оказаны, их необходимость, объем и качество не оспаривались, а отсутствие дополнительных письменных соглашений не должно влечь возврата уплаченной суммы.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи