Об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1641/2020 (88-4397/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Можайского городского округа об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-790/2019) по кассационной жалобе ФИО14 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО14, ее представителей – ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Администрации Можайского городского округа об установлении факта родственных отношений с ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО11, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и два земельных участка №, № (КН №, №), расположенных по адресу: <адрес>

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится истцу двоюродной сестрой по линии ее матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся родной сестрой отцу ФИО11 - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО11 открылось наследство, которое состоит из квартиры (КН №), расположенной по адресу: <адрес>; и двух земельных участков №, № (КН №, №), расположенных по адресу: <адрес>».

¶ 14Истец указывала в исковом заявлении, что после смерти ФИО11 на наследуемое имущество никто кроме нее не претендует, так как близких родственнике у умершей не имеется. Коммунальные платежи после смерти ФИО11 также производит ФИО14

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. постановлено:

¶ 16в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, Департаменту городского имущества города Москвы Администрации Можайского городского округа об установлении факта родственны отношений, принятии наследства, признании права собственности отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального парва.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 23Извещением от 12 октября 2018 г. № 2170 ФИО14 было сообщено об отказе в выдаче свидетельства о смерти в силу отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что достоверных и достаточных сведений, подтверждающих родство ФИО14 и ФИО11, не представлено, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО14 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО14 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи