О защите прав потребителя, признание недействительного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-33430/2020 [88-4399/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Флавосинтек» о защите прав потребителя, признание недействительного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Флавосинтек» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Флавосинтек» о защите прав потребителя, признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от 31.03.2019, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Флавосинтек» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВОП-4-К-09-01-053-ДДУ от 11.11.2016.

¶ 15В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру площадью 89,90 кв.м, с условным номером 53 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

¶ 16Пунктом 6.1.2 Договора был установлен срок передачи квартиры - 270 дней с момента окончания строительства жилого дома, но не позднее первого квартала 2019 года.

¶ 1725.10.2018 ответчик направил истцу письмо, которым уведомил истца о завершении строительства жилого дома и пригласил истца на приемку квартиры.

¶ 18При неоднократном осмотре квартиры были составлены акты осмотра с замечаниями о недостатках, по причине которых истец отказывался подписывать акт приема-передачи вышеназванного жилого объекта.

¶ 19Письмом 31.03.2019 ответчик направил истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в котором указал, что в связи с уклонением истца от принятия квартиры, ответчик составил указанный односторонний акт, который подтверждает передачу объекта истцу.

¶ 20Истец считает, что фактический прием жилого объекта по акту приема передач произошел 19.06.2020 в день получения ключей.

¶ 21Истец просил суд, признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 31.03.2019, составленный ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 909 134 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 29Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8 Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» установив, что Застройщик передал объект по одностороннему акту приема передач 31.03.2019, т.е. не позднее I квартала 2019 года, в соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № ВОП-4-К-09-01-053-ДДУ от 11.11.2016, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки не обоснованы. Право застройщика составить односторонний передаточный акт при уклонении дольщика от принятия объекта предусмотрено п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве №ВОП-4-К-09-01-053-ДДУ от 11.11.2016.

¶ 30Недостатки в квартире являются основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных в ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ. Основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

¶ 31Отказываясь от подписания акт приема-передачи истец обосновал наличием на объекте строительных недостатков, которые им были обнаружены каждый раз при осмотре.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что характер и объем недостатков является несущественными, не оказывают влияние на потребительские свойства квартиры, не препятствуют использовать квартиру по прямому назначению.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 39В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 41Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: (подпись).

¶ 46Судьи: (подписи).

¶ 47Копия верна. Судья