О признании зданий самовольной постройкой и возложении обязанности снести их

Текст определения

¶ 1Дело №г-557/2019 (88-440/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о признании зданий самовольной постройкой и возложении обязанности снести их (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7 А.А. о признании здания №, ориентировочной площадью 288 кв.м., расположенного с западной стороны земельного участка, состоящего из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса самовольной постройкой; признании здания №, ориентировочной площадью 6 400 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка, состоящего из монолитных столбчатых фундаментов и металлического каркаса самовольной постройкой; обязании ФИО8 А.А. снести указанные здания, находящиеся на земельном участке площадью 47 000 кв.м. с кадастровым номером № за счет средств ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

¶ 12Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 47 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выполнены следующие работы: подготовительные работы, монтаж металлического ограждения по периметру строительной площадки устройство фундаментов под металлический каркас двух зданий, а также монтаж металлических колонн, металлических балок и металлических связей, металлических ферм по трем осям здания.

¶ 13Указано, что ответчиком без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство были возведены два здания.

¶ 14В силу п. 20 ч. 2, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в области градостроительства. Указанные выше строения являются самовольными постройками в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отношении указанных строений органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, данное разрешение не выдавалось.

¶ 15Кроме того, согласно генеральному плану Пекшинского сельского поселения <адрес>, утвержденному Решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правил землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское» <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в территориальной зоне СХ 2-Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого (разрешенного) использования земельного участка.

¶ 16Ответчик исковые требования не признал.

¶ 17Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по иску <адрес> к ФИО9 А.А. прекратить.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО10 А.А., являясь собственником земельного участка, общей площадью 47 000 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира 1,1 км северо-восточнее <адрес>, в границах участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый №, в отсутствие надлежащего разрешения на строительство осуществил работы по возведению объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 22, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу о признании возведенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, объектов капитального строительства самовольными и их сносе.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик, излагая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 27Вопреки доводам жалобы судами установлено юридически значимое обстоятельства - наличие у спорных объектов признаков объектов капитального строительства.

¶ 28Выводы судов не противоречат положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих критерии для отнесения строений к объектам капитального строительства, а равно положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентирующим понятие строений и сооружений вспомогательного использования.

¶ 29При этом согласно сложившейся судебной практике по делам об определении подведомственности споров, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

¶ 30То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

¶ 31Приведенная судебная практика согласуется с нормами международного права - пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, который предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 32Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика ФИО11 А.А. статуса индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, квалификации спорного объекта строительства как капитального, а равно наличию правовых оснований для сноса объекта капитального строительства, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 36Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 37По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи