О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2202/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 января 2020г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-220/2019 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» к ФИО3 о взыскании задолженности

¶ 5установил:

¶ 6ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 41 680 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 41 копейка.

¶ 7В обоснование указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 8По указанному адресу расположено нежилое помещение, площадью 256,40 кв.м, собственником которого является ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 9ФИО3 является супругой умершего ФИО2, принявшей наследство.

¶ 10ФИО3 обязанность по оплате услуги – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки города Москвы от 10 апреля 2019 г. иск ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» - удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» взыскана задолженность по оплате услуги – содержание и текущий ремонт общего имущество многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 41 680 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 41 копейка.

¶ 12Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил всех наследников умершего ФИО2, а также стоимость унаследованного имущества.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 16Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 приняла спорное наследственное имущество, и как наследник отвечает по долгам наследодателя.

¶ 17Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 18В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 19Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 20Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 21При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

¶ 22Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 23Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 25Вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания долга наследодателя с его наследника не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

¶ 26При рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливался круг наследников, принявших наследство, что является существенной нарушением, которое судом апелляционной инстанции исправлено не было, что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 27Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Второй кассационный суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

¶ 29Как следует из материалов дела ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуги – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

¶ 30ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 32Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

¶ 33Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 34Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

¶ 35Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. – отменить, направить дело в суд первой инстанции.

¶ 40Судья