О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-440/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2021-000676-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-764/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом № по <адрес> являлось АО «ИГТСК», которое обеспечило через присоединенную тепловую сеть бесперебойную подачу тепловой энергии на нужды отопления надлежащего качества, соответствующей установленным требованиям, нормам и правилам.

¶ 13Ответчики оплату потребляемой тепловой энергии не производят, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по 1 июля 2019 года образоваласьзадолженность в сумме 167 833,13 руб., в том числе пени 32 020,22 руб.

¶ 14Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 16 марта 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ИГТСК2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 11 ноября 2020 года судебный приказ по заявлению ответчиков отменен.

¶ 15Уточнив исковые требования, АО «ИГТСК» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 5 марта 2017 года по 1 июля 2019 года в сумме 79 677,26 руб., пени - 11 762,24 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2021 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ИГТСК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 78 289,74 руб., пени - 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 943,19 руб.

¶ 17Разрешен вопрос о возврате АО «ИГТСК» из бюджета муниципального образования городской округ Иваново излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 612,81 руб.

¶ 18В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2021 года оставлены без изменения.

¶ 20Из резолютивной части решения исключен абзац 4 о возложении на инспекцию Федеральной службы по г. Иваново обязанности возвратить АО «ИГТСК» из бюджета муниципального образования городской округ Иваново излишне уплаченную государственную пошлину.

¶ 21ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

¶ 29Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> в спорный период являлось АО «ИГТСК», которое в соответствии с установленными тарифами производило расчет и начисление платы за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение.

¶ 30Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленную в квартиру № дома № по <адрес>, не производили, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

¶ 31С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности суд, приняв во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, определил размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 5 марта 2017 года по 1 июля 2019 года: по оплате отопления в размере 41 048,32 руб., горячего водоснабжения - 37 241,42 руб. За нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию ответчикам начислены пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 11 762,24 руб.

¶ 32Уменьшив размер пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность в сумме 78 289,74 руб. и пени – 9 000 руб., отказав в удовлетворении требований за период с 1 сентября 2015 года по 4 марта 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении задолженности исходя из тарифов со ссылкой на пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» несостоятельны.

¶ 36Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

¶ 37Как установлено судом, ответчики показания прибора учета поставщику тепловой энергии не передавали, проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не производилась, в связи с чем приведенная правовая норма не подлежала применению при разрешении спора.

¶ 38Ссылка в жалобе, что судом первой инстанции не принято встречное исковое заявление ответчиков, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, так как районный суд, отказав протокольным определением в принятии заявления ответчиком как встречного иска, расценил указанный документ как возражение ответчиков против иска.

¶ 39При этом суд применил исковую давность и уменьшил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Утверждение в жалобе, что размер задолженности с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало производить с 7 марта 2017 года, а не 5 марта 2017 года (выходной день), несостоятельно, так как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило об исчислении срока, если его окончание приходится на нерабочий день.

¶ 41По настоящему делу судом определено начало периода задолженности с 5 марта 2017 года, а не окончание течения какого-либо срока.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи