О признании кредитного договора недействительным (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М- Видео» истцу было предложено приобрести товар в рассрочку, при этом, сотрудник магазина уверил истца, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет оплачивать по 1 401,68 руб. в месяц. Однако, вместо рассрочки на имя истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор №, общая сумма кредита составила 39 990 руб., срок кредитования - 24 месяца, процентная ставка 16,90% годовых, ежемесячный платеж 1975,67 руб. При этом кредитный договор ФИО1 не была намерена заключать, кредитный договор не подписывала. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований закона не довел до потребителя все индивидуальные условия заключаемого договора, за кредитом истец в банк не обращалась, кредитный договор не намерена была заключать, приобретала товар в магазине в рассрочку, кредитный договор не подписан ни одной из сторон, в связи с чем, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 9Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) посредством использования Интернет-Приложения - Канала дистанционного обслуживания, представляющего собой веб-страницу банка, предназначенную для просмотра и подписания клиентом электронных документов электронной подписью, был заключен кредитный договор №, где общая сумма кредита составила 39990 руб., срок кредитования - 24 месяца, процентная ставка 16,90% годовых, ежемесячный платеж 1975,67 руб., и договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью о дистанционном банковском обслуживании.

¶ 16«Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусматривают, что в случаях, предусмотренных данными Правилами, для электронных документов, подписываемых с использованием каналов дистанционного обслуживания, специальное программное обеспечение банка в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ФИО6 34.11-2012ФИО6 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ст) с размерностью 256 бит обрабатывает указанную клиентскую документацию, вычисляет хэш-функцию и рассчитывает ее хэш-код. Сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту.

¶ 17Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 168, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик нарушил права истца. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, которые в силу норм гражданского законодательства, регулирующие отношения, основанные на сделке, порождающей определенные правовые последствия, указывают на недействительность кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком. Суд учел, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, исполнен сторонами, поскольку денежные средства получены истцом, в то время как оснований для вывода о том, что договор заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не установлено.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 21Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что, приобретая товар в магазине «М – Видео», она не имела намерения заключать кредитный договор, а полагала, что товар приобретает с рассрочкой платежа, сводятся к тому, что истец была введена в заблуждение продавцом относительно порядка расчета за приобретенный товар. Однако требований к продавцу истец не предъявила, в то время как к кредитной организации, предоставившей истцу кредит, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: