О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-4915/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 375 рублей 67 копеек, в том числе 38 271 рубль 46 копеек – основной долг, 16 308 рублей 35 копеек – сумма процентов, 22 795 рублей 86 копеек – штрафные санкции, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 27 копеек.

¶ 14Решением Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 579 рублей 81 копейка, в том числе 38 271 рубль 46 копеек – основной долг, 16 308 рублей 35 копеек – сумма процентов, 4 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с удовлетворил исковые требования частично.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.