О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4403/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии решения.

¶ 10Определением Пресненского районного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 городского имущества города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12«Определение Пресненского районного суда г. МосквыДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 13В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги - отказать.

¶ 14Настоящее гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.»

¶ 15В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, решение суда было постановленоДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания. Решение в окончательной форме изготовлено судьейДД.ММ.ГГГГ, его копия получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При этом представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы с заявлениями, ходатайствами о выдаче либо направлении копии решения в суд не обращался. Несвоевременное получение им копии судебного акта само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на подачу апелляционной жалобы, представления не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением (или материалами гражданского дела), а с датой его составления в окончательной форме. Иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

¶ 21Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления решения суда в окончательной форме) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день обжалования) Департамент городского имущества города Москвы обращался в суд с просьбой о выдаче копии решения суда, и ему было в этом отказано, не представлено.

¶ 22Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы, признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной с учетом того, что копия решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Департаментом городского имущества города Москвы по объективным причинам, которые помешали ответчику, являющемуся юридическим лицом, реализовать свое право на апелляционное обжалование.

¶ 24Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционных инстанций», пришел к выводу об отсутствии у ответчика Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления, поскольку ответчику было достоверно известно о результатах рассмотрения дела по иску ФИО2, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при оглашении решения суда, однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1