О включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении в льготный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке «Пылгино» геологоразведочной экспедиции <адрес>, о назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке «Пылгино» геологоразведочной экспедиции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 5 месяцев 24 дней в 1983 году, 5 месяцев 20 дней в 1984 году, 4 месяцев 19 дней в 1985 году, 5 месяцев 28 дней в 1986 году, 7 месяцев 12 дней в 1987 году, 5 месяцев 1 дня в 1988 году, 5 месяцев 27 дней в 1989 году, обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости прекращено.

¶ 10Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 16Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о назначении досрочно страховой пенсии по старости, судебные инстанции со ссылкой на положения абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> обязанности включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один год работы как 1 год 6 месяцев в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке «Пылгино» геологоразведочной экспедиции <адрес>, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и в вышеуказанной части по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности топорабочего, ученика промывальщика, промывальщика на участке «Пылгино» геологоразведочной экспедиции <адрес>: в 1983 году - 5 месяцев 24 дня, в 1984 году - 5 месяцев 20 дней, в 1985 году - 4 месяца 19 дней, в 1986 году - 5 месяцев 28 дней, в 1987 году - 7 месяцев 12 дней, в 1988 году - 5 месяцев 1 день, в 1989 году - 5 месяцев 27 дней; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №).

¶ 17Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 18Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что он обращался в суд не с иском, а в порядке ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, которое впоследствии уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

¶ 19Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе по мотиву того, что судья ФИО2 ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 20Участие судьи апелляционной инстанции ФИО2 в рассмотрении другого гражданского дела о незаконности состава суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

¶ 21Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 22При таких данных, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

¶ 23Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3