О защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-248/2021 [88-4406/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ «Александрия» (далее – ООО «КМЗ «Александрия») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «КМЗ «Александрия» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Александрия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передаче объекта истцам как участникам долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Калачево. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив 4 115 000 руб., однако ответчиком было допущено нарушение условий договора, в части, касающейся сроков передачи объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.03.2019, фактически объект истцам передан 21.09.2019. Истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в размере 183 906 руб. 21 коп., штраф в размере 91 953 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020, исковые требования истцов удовлетворены частично: взысканы с ответчика неустойка в размере по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов; в части взыскания нотариальных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда, и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, установив, что<данные изъяты>

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КМЗ «Александрия» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи