О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №88-4407/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Терновцу ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

¶ 8по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда по доверенности ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО1 B.C. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ: 7 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 776,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 562 руб., а всего 4 116 338,77 руб.

¶ 13Заявленные требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. являлся собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно- разборных конструкциях, включающих склады №, замощения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 32272 кв.м, но адресу: <адрес> и не осуществлял обязанность по внесению платы за использование земли. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от этой обязанности, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени. За более ранний период неосновательное обогащение взыскано с прежнего собственника объекта недвижимости ФИО8 ФИО14 в исковом заявлении расчет размера арендной платы за 2017, 2018 г.г., указывает, что сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3986776,77 руб. Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лид по Южному федеральному округу в соответствующие периоды, разм которых составляет 129 562 рублей.

¶ 14Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. С ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 982,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 643,90 руб., всего 274 626,82 руб. С ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 946,27 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность факт использования для эксплуатации здания неотапливаемого склада ОКС в сборно – разборных конструкциях, включающих склады № площадью 32272 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании неосновательного обогащения с предыдущих собственников указанных объектов. Доказательств принятия каких- либо мер по надлежащему определению границ земельного участка, с учетом несогласия с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет, ответчиком не представлено.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 20В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив предмет доказывания по делу, а также совокупность юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нахождения в фактическом пользовании ответчика земельного участка, площадью 8086 кв.м., а не 32272 кв.м.

¶ 22Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

¶ 24Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

¶ 26При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 32272 кв.м. На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером № - здание неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №, замощение.

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости являлся ФИО1 ФИО15 собственником здания являлся ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

¶ 29Между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений ФИО1 B.C. договорные отношения в отношении земельного участка отсутствовали.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в спорные периоды ответчик использовал земельный участок под зданием, собственником которого являлся, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем суды правомерно учитывали, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

¶ 31Принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, судом установлено, что предыдущий собственник здания ФИО8 не имел законных прав по использованию земельного участка площадью 32272 кв.м.

¶ 32Земельный участок под зданием склада ранее до 2014 года сформирован не был. ФИО5, намереваясь выкупить его без проведения торгов, как собственник недвижимости, по своей инициативе осуществил межевание. В результате межевых работ сформирован земельный участок площадью 32272 кв.м. Этот участок поставлен на временный кадастровый учет (дата истечения срока действия временного характера 26.08.2019г.), что в силу ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовых последствий для ответчика влечь не может.

¶ 33Вывод судов о том, что постановка на временный кадастровый учет земельного участка не повлекла возникновение прав на него как у предыдущего собственника, так и у ответчика подлежит признанию правильным исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда по доверенности ФИО13– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи