О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 4408/2021 (8г- 552/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 324/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО9, представителя ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком быт заключен договор на разработку дизайн-проекта объекта по адресу: <адрес>. Шелепихинская набережная, <адрес>.2 <адрес>. Договором предусмотрено 5 этапов работ, срок выполнения всех работ ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату исполнитель направил з адрес истца планировочное решение и комплект 3D- визуализаций, что соответствует 2 л 5 предусмотренным этапам работ. Работы по оставшимся этапам не были исполнены. Вместе с результатами работ ответчиком был направлен акт приема-передачи и проект соглашения о расторжении договора, который истцом был подписан. Впоследствии, при попытке использования полученных результатов работ, истец выяснил, что предоставленные ответчиком результаты работ являются некачественными, не соответствуют требованиям СНиП и СанПин, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную за работу денежную сумму в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 280 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей,

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19По делу установлено, что 19.01.2019г. между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор оказания услуг на разработку дизайн – проекта №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК Сердце Столицы, Шелепихинская набережная, 34 <адрес>, в соответствии с творческим заданием. Дизайн-проект не является проектной документацией, в законодательном смысле, а представляет собой результат дизайнерского объемно-планировочного варианта отделки и обустройства объекта.

¶ 20Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг на разработку дизайн-проекта, разработано и передано заказчику планировочное решение помещения, расположенного по указанному выше адресу; разработаны и переданы заказчику 3-D визуализации всех помещений объекта. Стоимость выполненных услуг по двум этапам составляет 280000 руб.

¶ 21Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что при попытке использования полученных результатов работ, истец выяснил, что предоставленные ответчиком результаты работ являются некачественными, не соответствуют требованиям СНиП и СанПин, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению.

¶ 2224.07.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в 280000 руб., которая получена ответчиком 31.07.2019г., на которую ответчик ответил отказом.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при этом суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО «А-Эксперт» №, назначенной по ходатайству представителя истца, из которой следует, что жилое помещение № по адресу: <адрес>, ЖК Сердце Столицы, Шелепихинская набережная, 34 <адрес> согласно разработанному планировочному решению, подвергается перепланировке и переоборудованию путем разборки ненесущей перегородки с целью объединения жилой комнаты и кухни с зонированием на кухню-гостиную-столовую, образованию новых жилых комнат, образования помещений гардеробной, расширение существующих санузлов, образования нового помещения гостевого санузла, в результате чего 1-но комнатная квартира перепланирована в 3-х комнатную. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что разработанная перепланировка и переоборудование <адрес> не соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим нормам и правилам, в частности СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; помещения 9,10,11 невозможно использовать по назначению, из этого вытекает, что остальные помещения так же невозможно использовать по назначению, поскольку жилые помещения комнат не могут эксплуатироваться без помещений кухни в многоквартирных домах, помещения кухни, гостиной, должны быть предусмотрены в квартирах многоквартирных зданий, согласно п.5.3 СП 54.13330.2016. Таким образом, использование разработанного планировочного решения невозможно; согласование разработанного планировочного решения по перепланировке квартиры невозможно.

¶ 24Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки до 50000 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что денежные средства в сумме 280000 руб. перечислены за 1 день до заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора оказания услуг, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств, что указанные денежные средства были перечислены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись доказательства о перечислении указанных денежных средств во исполнение других обязательств между истцом и ответчиком.

¶ 26Кроме того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи