О признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-441/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

¶ 14Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> момента своего рождения, оплачивает коммунальные услуги. Ранее спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности родителям истца ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи в собственность № от 15 сентября 1992 года. На момент приватизации квартиры родителями истец был в возрасте 5 лет. Решением Кунцевского районного суда от 17 апреля 2017 года установлено, что на момент приобретения истцами ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение их сын ФИО2 имел равное право пользования этим помещением и при прекращении семейных отношений в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ФИО2 сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Ответчики ФИО3, ФИО4 продали квартиру ФИО1, при этом, в нарушение требований ч.1 ст. 558 ГК РФ, в договоре купли-продажи квартиры от 04 октября 2018 года не указано, что за ФИО2 сохраняется пожизненное право пользование квартирой, в связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 октября 2018 года незаключенным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

¶ 15Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

¶ 16Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

¶ 17Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что на основании договора передачи № от 15.09.1992 года ответчикам ФИО4 и ФИО3 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25В состав семьи ответчиков также были указаны ФИО2 (истец, сын) и ФИО12 (дочь).

¶ 26Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда от 17 апреля 2017 года установлено, что на момент приобретения истцами - ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение ФИО2 имел равное с ними право пользования этим помещением, и при прекращении семейных отношений, в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 Ш89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ФИО2 сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

¶ 27Также судом установлено, что 04.10.2018 года между ФИО3, ФИО4, как продавцами, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанный договор заверен нотариусом и зарегистрирован в У ФРС РФ по г. Москве.

¶ 28Из материалов дела следует, что 05.02.2019 года между ФИО3, ФИО4, как продавцами, и ФИО1, как покупателем, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 04.10.2018 года, в п. 12 договора внесены изменения, по условиям которого в спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, имеющий право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 154, 160, 432, 454, 558 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорным договором купли-продажи права истца ничем не затронуты, так как ответчики заключенным дополнительным соглашением от 05.02.2019 года указали факт регистрации истца ФИО2 в спорном жилом помещении и указали на его право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, чем в силу ст. 558 ГК РФ ответчиками соблюдены существенные условия спорного договора купли-продажи квартиры. Факт того, что указанное обстоятельство ответчики указали спустя 4 месяца, не виляет на действительность спорного договора купли-продажи квартиры. Каких-либо достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи