О признании незаконными заключения по результатам служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО10, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» о признании незаконными заключения по результатам служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2020),

¶ 10по кассационной жалобе <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» о признании незаконными заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя скорой помощи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые им были виновно нарушены. Зааключение по результатам служебного расследования является незаконным, т.к. проведено в его отсутствие, во время нахождения на больничном, членами комиссии не исследовался вопрос о том, что именно он должен был заменить масло в служебном автомобиле, не подтверждено наличие на территории больницы специального гаража, инструментов и спецодежды.

¶ 15Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным заключение по результатам служебного расследования в отношении водителя скорой медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлен в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница». С ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199041 руб. 31 коп., моральный вред 5000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» в отделение скорой и неотложной медицинской помощи на должность водителя скорой помощи и между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор с последующим заключением дополнительных соглашений к нему.

¶ 21Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» за несоблюдение Правил внутреннего распорядка, нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в том, что водитель отделения скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в свое рабочее время самовольно покинул рабочее место, ФИО1 объявлено замечание.

¶ 22В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что водитель отделения скорой медицинской помощи не сообщил вышестоящему руководству о неисправности автомобиля, ФИО1 объявлен выговор.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ приказом № ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» водителю отделения скорой медицинской помощи ФИО1 объявлен выговор в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, а именно, за не соблюдение движения автомашины по кратчайшему пути и использование служебного транспорта в рабочее время не по назначению, самовольный неоднократный заезд и остановку по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 24Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 исключена формулировка, что ФИО1 осуществлял движение машины не по кратчайшему пути. В остальной части вышеуказанный приказ не изменялся.

¶ 25Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Мичуринская центральная районная больница» водитель отделения скорой медицинской помощи за неисполнение без уважительных причин пункта 1.3 раздела I «Общие положения» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля, к ФИО1, допустившему ранее неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 26Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка исполняющего обязанности заместителя врача по хозяйственным вопросам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно служебной записке названного работника, ФИО9 было предложено ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 провести мелкий ремонт, а именно, плановую замену масла на служебном транспортном средстве-автомобиле скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № ФИО12 не исполнил данную обязанность, предусмотренную п. 2.4 Инструкции, п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части «при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля».

¶ 28Из путевого листа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № на ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО8 видно, что данный водитель при сдаче автомобиля указал, что транспортному средству требуется плановая замена масла. Пробег 10000 км.

¶ 29Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, зафиксировано, что водителю дано задание находиться в распоряжении ТОГБУЗ «МЦРБ» ОСМП (отделение скорой медицинской помощи). В этом же путевом листе имеется отметка за подписью ФИО9: «Отказался произвести плановую замену масла».

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 192, 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, им не были исполнены должностные обязанности, а именно, мелкий ремонт транспортного средства в виде замены масла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 31Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность водителя производить замену масла в служебном автомобиле пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией не предусмотрена, при том, что в штате имеется должность механика, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с инструкцией по охране труда при проведении ремонтных работ; придя к выводу о совершении дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не дал оценки соответствия меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и восстановления истца на работе.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 34Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 35Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 36В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 37При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 38Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 39При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 40Между тем, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определен круг должностных обязанностей работника, в том числе, обязанность проверить заправку автомобиля топливом, маслом, водой, охладительной жидкостью; при необходимости, по согласованию с механиком гаража, самостоятельно осуществлять мелкий ремонт автомобиля.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что смена масла является мелким ремонтом, должность механика замещал и.о.зам. главного врача по хозяйственным вопросам ФИО9, у которого имелись иные обязанности и в должностной инструкции механика не указано, что он должен менять масло, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

¶ 42Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению исправного состояния подвижного состава автомобиля, выявление причин неисправностей, ведение их учета и принятие мер к их устранению, входит в обязанности иного работника, механика.

¶ 43Доводы кассационной жалобы направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи