О включении в наследственную массу долговых обязательств, признании права на долговые обязательства, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу долговых обязательств, признании права на долговые обязательства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о включении в наследственную массу ФИО9 обязательства по возврату ей и ФИО8 денежных средств в размере 100 755 долларов США и 1 686 000 рублей, признании за ней права собственности на ? доли по возврату указанных денежных средств, взыскании солидарно с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 250 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска истец указывает, что с ФИО8 с января 2011 года состояла в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. В собственности ФИО8 и его брата ФИО9 находилась квартира. Между братьями имелась устная договоренность о том, что ФИО8 выкупает у ФИО9 его долю в праве собственности на квартиру, во исполнение которой ФИО8 в период с 2010 по 2013 гг. выплатил ФИО9 денежные средства в размере 100 755 долларов США. Получив денежные средства, ФИО9 уклонился от оформления права собственности. Также из семейного бюджета ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 1 686 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, единственным его наследником являлся ФИО8, по заявлению которого в отношении имущества ФИО9 нотариусом <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело. В свою очередь, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, кроме нее, являются дети наследодателя – ФИО2, ФИО3

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что наличие у ФИО9 задолженности перед ФИО8 в заявленной сумме в размере 100 755 долларов США и 1 686 000 рублей, не подтверждено. Кроме того, суд на основании положений ст.413 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8 (кредитор) являлся единственным наследником ФИО9 (должника), в силу чего обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 24Судом установлено, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства за ? доли в квартире.

¶ 25Поскольку брак между ФИО1 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств, на которые ссылается истец, произошла задолго до регистрации брака с наследодателем, в связи с чем не влечет возникновения режима супружеской собственности, следовательно, применение к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих правовой режим имущества супругов, не применим.

¶ 26Оценивая расписки от имени ФИО9 на получение денежных средств от ФИО8, составленные в период брака, суд исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО8 и ФИО9 неисполненных заемных обязательств в заявленном размере.

¶ 27Установив, что расписки не подтверждают возникновения долговых обязательств в период брака ФИО11 и ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что супружеская доля в данном случае выделению не подлежит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и иной аргументации не требуют.

¶ 29В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи