О признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включением имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-311/2021 [88-4412/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включением имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца - ФИО10, чьим единственным наследником по завещанию от 24.11.2012 является истец.

¶ 15После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что имеется завещание от 02.08.2017, согласно которому ФИО10 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО12, также имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2017, согласно которому ФИО10 передал бесплатно в собственность ФИО12 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО12 обязалась полностью содержать ФИО10, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив при этом за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

¶ 16Истец считает, что на момент подписания вышеуказанного завещания от 02.08.2017 и договора пожизненного содержания с иждивением ФИО10 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья.

¶ 17Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05.06.2020 отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию – отказано; взысканы с ФИО11 в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. ФИО20» Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 164 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 22Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Разрешая требования о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 178, 179, 181, 218, 601, 1111, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе проведенную по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, не установив бесспорных доказательств недействительности оспариваемых завещания и договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

¶ 27Выводы апелляционной инстанции является мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 32Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, экспертами исследованы материалы гражданского дела, изучена медицинская документация ФИО10, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

¶ 33Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 34По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда, установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: (подпись).

¶ 42Судьи: (подписи).

¶ 43Копия верна. Судья