О признании участка газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос данной самовольной постройки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОО ГИЖЗ «Ассоциация «Околица» о признании участка газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос данной самовольной постройки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда <адрес> от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО8 общественной организации граждан – индивидуальных жилищных застройщиков «Ассоциация «Околица» ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации граждан-индивидуальных жилищных застройщиков «Ассоциация «Околица» о признании участка газопровода самовольной постройкой, демонтаже. Требования обосновывались тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:51, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, д. Бачурино, уч. 97\3. Ответчиком через его участок был проложен газопровод, состоящий из труб высокого давления, используемых для газификации чужих жилых домов. Указанный газопровод на земельном участке истца возведен без согласования с ним. Охранная зона газопровода в установленном законом порядке не устанавливалась и не регистрировалась, каких-либо обременений земельного участка, связанных с проектированием или нахождением газопровода на земельном участке истца, не устанавливалось и не имеется. Поскольку права истца как собственника земельного участка нарушаются, он не может в полном объеме реализовать свое право пользования данным земельным участком.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены. В возражениях ответчик полагает жалобу не обоснованной.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 15Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, д. Бачурино, уч. 97\3. Строительство газопровода осуществлялось на основании Акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном порядке, в частности, главой Администрации, гл. архитектором Ленинского муниципального района, главой с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика согласовано размещение трассы газопровода на территории д. Бачурино; ДД.ММ.ГГГГ от ГУП МО «Мособлгаз», получены технические условия на газификацию 30 жилых строений Ассоциации «Околица». ДД.ММ.ГГГГ. получены технические условия для присоединения №. В 2012 г. ООО «Газстрой» разработан проект газификации по заказу ответчика, который согласован ДД.ММ.ГГГГ 000 «Газпром трансгаз Москва». ДД.ММ.ГГГГ сданы в ГУП «Мосгоргеотрест» материалы топографо-геодезических работ для газификации, рассматриваемой территории, под инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 <адрес> судебных негосударственных экспертиз «Индекс» проведена оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в результате чего дано положительное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано разрешение на строительство газопровода. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. ДД.ММ.ГГГГ газопровод введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал право собственности на газопровод.

¶ 16Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, проходит по земельному участку истца. Как следствие, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком и отсутствии необходимости защиты прав истца судом.

¶ 17В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, счел необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о нахождении на земельном участке истца газопровода. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что газопровод введен ответчиком в соответствии с предъявляемыми нормами законодательства правилами, поэтому постройка не является самовольной и не подлежит сносу. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, бездействуя в период строительства газопровода, истец злоупотребил правом, что в силу нормы ст. 10 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.

¶ 18Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 24В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 25В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 26Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 27Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

¶ 28Вышеуказанные нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции не учтены.

¶ 29Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что строительство газопровода произведено в соответствии с разрешительной документацией. Между тем, вопреки указанным нормам процессуального права, суд не исследовал и не дал оценки тому, каким образом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода были выданы при прохождении части газопровода через земельный участок истца в отсутствие его согласия на это и соответствие такого положения требования законодательства.

¶ 32Указывая на то, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец знал о проведении работ на его земельном участке с 2014 года, однако, защиту права собственности не осуществлял, при этом газопровод обеспечивает газоснабжение многоквартирных домов, и эти обстоятельства указывают на злоупотребление правом истцом, а также не обеспечивают баланс интересов участников гражданского оборота, суд, вопреки требованиям ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, не указал в судебном постановлении, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются. Также судом не исследованы, и не получили надлежащей оценки со ссылкой на доказательства обстоятельства, указывающие, по мнению суда, на то, что демонтаж части газопровода, проходящего через земельный участок истца, не возможен и, как следствие, избранный истцом способ защиты права не отвечает требованиям соразмерности и имеется иной, предусмотренный законом способ, защиты прав истца как собственника земельного участка.

¶ 33Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношения, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

¶ 34В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 36В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 38При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43судьи: