О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-1742/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №88-4932/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 03 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО8 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-1742/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15 по доверенности и ордеру ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО17,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика № в результате лопнувшей трубы из полипропилена, замененной собственником.

¶ 13Истец просит взыскать с ответчика в счет устранения причиненного ей повреждением квартиры ущерба 353 194 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы 18 180 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину 6 831 руб. 94 коп.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 353 194 руб.45 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.94 коп.

¶ 16В остальной части требования оставить без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что по общему правилу возникновением обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда, а его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Заключение ООО «Лекс-Эксперт» составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 закона), с нарушением объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 закона), с нарушением обязанностей эксперта, установленных ст. 16 закона, с нарушением требований предъявляемых к заключению эксперта и его содержанию (ст. 25 закона), кроме того, заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4. указанных рекомендаций). По результатам проведенного информационного анализа заключения эксперта ООО «Лекс-Эксперт», экспертом ООО «МНСЭ» выявлены недостатки, ошибки, неточности и нарушения требований действующей нормативной документации по производству судебных экспертиз, представленных в исследовательской части рецензии. Возражениям ответчика на заключение эксперта судом не дана надлежащая оценка.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик ФИО1, в квартире которого выявлено переоборудование системы отопления, в связи с чем сумма материального ущерба правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

¶ 22В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> залита квартира истца.

¶ 27Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив <адрес> по указанному адресу произошел по причине лопнувшей трубы из полипропилена, замененной самостоятельно собственником вместо оцинкованной, после первого запирающего устройства, установленного собственником от стояка к полотенцесушителю. Авария устранена аварийной службой ООО «Альтернатива», перекрыта запорная арматура в <адрес>.

¶ 28Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлены следующие повреждения; следы протечки на потолке, стенах, вздутие и разрушение паркета, деформация дверного проема в двух комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате квартиры.

¶ 29Согласно отчету ООО «Смарт Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива <адрес> составляет 353 194 руб. 45 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении имущественного вреда, полученная ответчиком в тот же день.

¶ 31В ответе на данную претензию ответчик ФИО1 в выплате денежных средств истцу отказал, сослался на заключение ООО «Защита» №, согласно которому причиной разгерметизации системы отопления полотенцесушителя послужил гидравлический удар в системе отопления, указал, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО УК «НАВА».

¶ 32Определением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО «Лекс-Эксперт».

¶ 33Согласно заключению ООО «Лекс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Рыночная стоимость нанесенного ущерба <адрес> составляет 353 194 руб. 14 коп.

¶ 34С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, иск ФИО2 удовлетворен в части. При этом суд исходил из вывода о том, что причиной залития является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования.

¶ 35Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 36Со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о признании заключения ООО «Лекс-Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку оно, по мнению заявителя, составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», с нарушением принципов судебно-экспертной деятельности (ст. 4 закона), с нарушением объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 закона), с нарушением обязанностей эксперта, установленных ст. 16 закона, с нарушением требований предъявляемых к заключению эксперта и его содержанию (ст. 25 закона), кроме того, заключение не соответствует Методическим рекомендациям по производству экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4. указанных рекомендаций), подлежат отклонению.

¶ 38Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 39Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение судебной эксперты ООО «Лекс-Эксперт» № в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание осмотра квартиры и изучения материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках определения причин аварии и размера имущественного вреда при заливах, при визуальном осмотре поврежденной квартиры ФИО2, не имеют расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у судов не имелось.

¶ 41Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на условия договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Эфир-4» и ООО «Управляющая компания «НАВА» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания «НАВА», действуя в качестве исполнителя, обязалось по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей Договора деятельность, а, следовательно, несет ответственность по данному факту в результате бездействия, подлежит отклонению. Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации. Доказательств переоборудования системы отопления в квартире ответчика – переноса полотенцесушителя и замены трубы управляющей компанией, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия ООО «МНСЭ», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку результаты исследования и оценки указанного доказательства приведены в обжалуемых судебных постановлениях, а суть доводов заявителя сводится к несогласию с их результатами.

¶ 43Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи