О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-542/2021 [88-4419/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7с участием прокурора ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) к ФИО12, ФИО12 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6689/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г.Москвы – ФИО18, просившего оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора – ФИО16, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены частично: постановлено выселить ФИО12 из жилого помещения по адресу: <адрес>, в остальной части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 ранее вынесенное решение отменено в части, с принятием в этой части нового решения, которым постановлено выселить и ФИО12 из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО12, являвшемуся сотрудником ГУВД г. Москвы, временно, т.е. на период его службы выделено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>

¶ 2221.01.2011 распоряжением Префектуры СЗАО г.Москвы № 101-рп ФИО12, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящему на жилищном учете по категории «Сотрудники милиции», - предоставлено, с использованием социального ипотечного жилищного кредитования, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемой ФИО12 площади.

¶ 2302.12.2011с ФИО12 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

¶ 2429.03.2013 ФИО12 отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

¶ 2525.04.2016 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на бывшее общежитие, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован.

¶ 26ДГИ г. Москвы направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 27Наряду с этим, - предоставленная ответчику ФИО12 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, - продана последним по договору-купли продажи от 16.12.2016, заключенному с ФИО11.

¶ 2818.07.2019 и 15.08.2019 истцом составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которым обозначенную квартиру занимают ФИО12 и Борисова JI.H. (сестра ФИО12).

¶ 29Разрешая исковые требования, суды первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пришел к выводу о выселении ФИО12, поскольку собственник имущества (Департамент) вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права; ответчик получил в собственность иное жилое помещения, пригодное для проживания, за счет средств бюджета, что является основанием для освобождения спорного помещения вне зависимости от того, каким образом ФИО12 распорядился переданным ему в собственность за счет средств жилым помещением.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно посчитал, что выселению также подлежит и ФИО12 так как материалы дела с очевидностью следует, что Борисова JI.H. проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют составленные Департаментом акты от 18.07.2019 и от 15.08.2019, а также иные приобщенные доказательства.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: (подпись).

¶ 43Судьи: (подписи).

¶ 44Копия верна. Судья