О защите нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-442/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ФИО1 подъемного пособия и процентов за пользование невозвращенной суммой подъемного пособия, встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о защите нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1, действующего на основании ордера № 16 от 19.11.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подъемного пособия в размере 89250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты этих сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» был заключен трудовой договор, выплачено подъемное пособие в размере 100050 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 обязан полностью вернуть средства подъемного пособия и выплатить проценты в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительной причины до истечения одного года с момента заключения трудового договора. При увольнении ФИО1 частично возвращено подъемное пособие в размере 10800 руб.

¶ 16ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о признании незаконными требований работодателя о возврате подъемного пособия, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, и действий по удержанию денежных средств при увольнении, взыскании денежной суммы в размере 10800 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении всего периода действия трудового договора со стороны работодателя безосновательно предъявлялись требования о возврате выплаченного подъемного пособия. Не имея материальной возможности выполнить указанные незаконные требования, ФИО1 вынужден был подать заявление об увольнении. Удержание при увольнении денежных средств в размере 10800 рублей является незаконным.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по возврату подъемного пособия в размере 89250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата подъемного пособия, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по возврату подъемного пособия, умноженная на ключевую ставку ЦБ РФ, умноженная на количество дней просрочки и поделенная на количество календарных дней в году, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 16 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование невозвращенной суммой. В отмененной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование невозвращенной суммой подъемного пособия.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что у него имелись уважительные причины увольнения, поскольку в электронных письмах, направленных ему уполномоченными сотрудниками работодателя содержались заведомо незаконные требования о возврате подъёмного пособия. Именно такие действия ответчика послужили поводом для принятия решения об увольнении. Кроме того, часть подъемного пособия в размере 10800 руб., была удержана у него принудительно из заработной платы, а не возращена добровольно. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части произведения взыскания процентов, но не произвел перерасчет взыскиваемых расходов по уплате госпошлины.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и приглашенным работником ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

¶ 24На основании трудового договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО1 с указанной даты на работу на должность главного специалиста управления строительного контроля дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому раздел VI трудового договора дополнен пунктами, касающимися выплаты работнику подъемного пособия. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику может выплачиваться подъемное пособие на самого работника в размере 1 (одного) оклада месячного денежного содержания, включающего в себя тарифную ставку и надбавку за интенсивность, согласно утвержденному штатному расписанию, при наличии средств в бюджете расходов.

¶ 26Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязуется полностью вернуть выплаченные средства подъемного пособия не позднее дня увольнения в случае расторжения работником трудового договора до истечения срока 1 (одного) года с момента заключения договора, по собственному желанию без уважительной причины или по инициативе работодателя при наличии виновных действий работника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

¶ 27В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата подъемного пособия в установленные сроки на сумму невозвращенных денежных средств начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено подъемное пособие в размере 100050 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, в связи с требованиями руководства учреждения о возврате подъемного пособия, выплаченного ему по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием возможности возвратить сумму в предлагаемый период времени.Приказом ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Приказом ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-к внесены изменения в части наименования управления и должности ФИО1

¶ 31Начисленная компенсация за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб. ФИО1 не была выплачена в счет частичного погашения долга по возврату подъемного пособия.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.169 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений Республики Крым, утвержденных Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ФИО1 уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения одного года работы, отсутствовали нарушения его прав со стороны работодателя, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности по возврату подъемного пособия, расходов по оплате госпошлины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы: по его переезду, переезду членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); по обустройству на новом месте жительства.

¶ 36В силу ч. 3 данной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

¶ 37Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестстрой Республики Крым» является государственным учреждением указанного субъекта Российской Федерации.

¶ 38Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных учреждений. Пунктом 9 данного Положения предусмотрена обязанность работника возвратить полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора.

¶ 39Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании подъемного пособия, обоснованно указал, что доказательств осуществления работодателем каких-либо действий, обязывающих ФИО1 возвратить сумму подъемного пособия, по удержанию денежных средств либо по их принудительному изъятию, доказательств возможного наступления каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением требований работодателя о возврате пособия, суду не представлено.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, указав, что представленные ФИО1 скриншоты электронных писем, поступавших от сотрудников ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с образцами заявления о согласии возместить работодателю суммы подъемного пособия, квитанции об оплате сами по себе не свидетельствуют о дискриминации работника в сфере труда. Возврат работником суммы подъемного пособия в определенных случаях предусмотрен нормативным актом соответствующего субъекта Российской Федерации и дополнительным соглашением к трудовому договору. Направление образца заявления о согласии на добровольное возмещение подъемного пособия не подтверждает наличие требований работодателя о его возврате по непредусмотренным трудовым договором основаниям, образец может быть у работника на случай увольнения.

¶ 41Указание в заявлении ФИО1 об увольнении в связи с требованиями руководства учреждения о возврате подъемного пособия также не может быть принято во внимание, поскольку наличие таких требований не доказано.

¶ 42В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что положения данной нормы в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не подлежат применению согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что удержание при увольнении денежных средств в размере 10800 рублей является незаконным, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Принимая во внимание, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату выплаченного ему подъемного пособия в размере 100050 рублей удержание при увольнении в размере суммы причитающейся компенсации за найм жилья 10800 рублей, учтенной работодателем в счет суммы задолженности по указанному пособию, в том числе при предъявлении исковых требований, не нарушает его прав, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя удержанной суммы не имеется.

¶ 46Кроме того, данное удержание согласуется с положениями ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, но не произвел перерасчет взыскиваемых расходов по уплате госпошлины, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения судом кассационной инстанции.

¶ 48Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

¶ 49Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении распределения судебных расходов.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи