О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 494050,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8140,51 руб.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены.

¶ 13С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору № в сумме 494050,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8140,51 руб., а всего 502191,05 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее - ЗАО) «ФИО1» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1.

¶ 21Для произведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет №.

¶ 22Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

¶ 23В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, ФИО1 направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил ответчику заключительное требование и потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не погашена.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 494050,54 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 402849,31 руб., сумма просроченных процентов – 72045,71 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб., сумма комиссий - 750 руб., неустойка – 15405,52 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Соколиная Гора» <адрес> на основании заявления АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом в Измайловский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО2, о чем свидетельствует штамп экспедиции.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, условиям договора, условиям предоставления и обслуживания карт, тарифам ФИО1.

¶ 30Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к сроку исковой давности в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прибавлению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены), то есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела на основании поданного ответчиком ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования от истца дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, обоснованно определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (л.д.105-106). Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

¶ 35Ссылки кассатора на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме было заключенное дополнительное соглашение к договору путем направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заявления о погашении задолженности ежемесячными платежами в размере 300 руб. и принятия ФИО1 от истца указанных платежей, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы заключения и изменения договора.

¶ 36Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи