О признании отказа незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №8Г-1065/2019(88-4422/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1596\19) по кассационной жалобе ФИО23 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО23 - ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО23 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), просил с учетом уточнения признать незаконным отказ от 10 января 2019 г. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения с указанием общей площади жилого помещения 45,8 кв.м, жилой площади 28,1 кв.м, находящегося в спорном помещении.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что 5 ноября 2014 г. между ФИО23 и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № на предоставление двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные комнаты предоставлены на состав семьи из двух человек - ФИО1 и ФИО10 В договоре социального найма указана общая площадь в размере 55,4 кв.м. Полагает, что размер общей площади предоставленного его семье жилого помещения определен неверно. Общая площадь коммунальной квартиры № <адрес> складывается из расчета всех помещений, находящихся в квартире и составляет 535,6 кв.м, доля истца складывается из расчета общей площади всей квартиры. Фактически часть помещений общего использования из 535,6 кв.м, а именно 54,2 кв.м, используется ответчиком для проживания других граждан. Пользоваться местами общего пользования в размере площади 54,2 кв.м. истец не имеет возможности, доступ к помещениям невозможен.

¶ 1410 января 2019 г. ДГИ г. Москвы отказал во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения. С данным отказом истец не согласен.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО23 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента от 29 октября 2013 г. № Р51-12947 за семьей ФИО23 закреплены комнаты № и № площадью жилого помещения 55,4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м. в бывшем общежитии по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 22ФИО23 является нанимателем двух комнат на основании ордера № и договора социального найма жилого помещения № от 5 ноября 2014 г.

¶ 23Согласно Единому жилищному документу в вышеуказанных комнатах № и № зарегистрированы ФИО23 и его дочь ФИО10

¶ 24ДГИ г. Москвы отказал во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что отказ ДГИ г. Москвы от 10 января 2019 г. в изменении договора найма является обоснованным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО23, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО23 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи