О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1771/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех серого чугуна, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование требований указав, что работал на ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод в литейный цех № обрубщиком. С февраля 2011 года переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным. Работая в ПАО «Автодизель», истец приобрел профессиональное заболевание - вибрационную болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорную полиневропатию верхних конечностей, в связи с чем на извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. На момент увольнения у истца не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Истцу было предложено две вакансии: слесарь механосборочных работ в цехе ЦСРД и в этом же цехе оператор станков с программным обеспечением. Истец согласился и пошел на переговоры, однако не был принят на указанные выше должности по причине несоответствия квалификации требуемой деятельности. Иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья, истцу предложены не были. Истец считает увольнение незаконным.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО1 восстановлен в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 619,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 18Постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20С ПАО «Автодизель» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 6 966,20 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, определены ко взысканию с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ): в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284 531,64 руб., в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 345,31 руб.

¶ 22В остальной части апелляционная жалоба ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оставлена без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО «Автодизель», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 24Заявитель полагает соблюденной процедуру увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что согласие рассмотреть иные вакансии, кроме вакантных должностей слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным обеспечением, которые не подходили истцу по состоянию здоровья, им не высказывалось.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Автодизель», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в должности обрубщика 3 разряда в литейном цехе.

¶ 30Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было диагностировано заболевание: вибрационная болезнь II ст. от взаимодействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с перегрузками и переохлаждением рук.

¶ 31Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные свободные рабочие места на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

¶ 32Согласно представленному ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) списку вакансий на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись следующие вакантные должности: обрубщик, машинист крана (крановщик), слесарь механосборочных работ, оператор станков с программным управлением, оператор ЭВ и ВМ.

¶ 33ФИО1 выражено согласие рассмотреть вакансии слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным управлением.

¶ 34По результатам проведенных переговоров ФИО1 отказано в принятии на работу на указанные выше должности ввиду несоответствия его квалификации вакантным должностям.

¶ 35Согласно картам специальной оценки условий труда по профессиям слесаря механосборочных работ (№.05А) и оператора станков с программным управлением (№.66), указанные профессии соответствуют классу условий труда – 3.1. В соответствии с Приложением № к Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н условия труда по факторам трудового процесса по результатам аттестации рабочих мест, соответствующие подклассу вредности 3.1, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 4.1).

¶ 36Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

¶ 37Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 619,84 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелась вакантная должность оператора ЭВ и ЭМ, перевод на которую истца был возможен в соответствии с имеющимся у последнего медицинским заключением; работодатель не разъяснил истцу, что указанная должность является единственной из всех предложенных ему на выбор вакансий, не содержащей противопоказаний по вредности условий труда и работа в которой может выполняться истцом в соответствии с имеющейся у него квалификацией; отсутствие должного разъяснения со стороны работодателя трудовых прав истцу привело к неправильному формированию у истца представления о возможности занятия не подходящих для него должностей и, как следствие, неправильному выбору двух из них, противопоказанных ему по вредности условий труда.

¶ 38С выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на положения абз. 7 ст. 21, абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22, 73 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) при отстранении ФИО1 обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные ему по условиям труда, и с учетом профессиональных навыков истца; к числу таких должностей, как установлено судом, относилась только одна должность оператора ЭВ и ЭМ; в этом случае именно данная должность, должна быть предложена истцу, с доведением информации об условиях труда по иным вакантным должностям, как противопоказанных ему по вредности условий труда и в целях обеспечения безопасности условий труда, однако никакой конкретной информации относительно условий труда по предложенным вакантным должностям истцу со стороны работодателя не доводилось, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в виде лишения возможности реализовать свое право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

¶ 39Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 346 619 руб. 84 коп., указав, что суд необоснованно не учел произведенные истцу ответчиком выплаты в счет выходного пособия при увольнении, в связи с чем привел размер подлежащего взысканию среднего заработка истца в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскав с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284 531,64 руб., а также в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 345,31 руб.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ПАО «Автодизель» доводы о соблюдении процедуры увольнения истца, а также о том, что согласие рассмотреть иные вакансии, кроме вакантных должностей слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным обеспечением, которые не подходили истцу по состоянию здоровья, им не высказывалось, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Автодизель» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи